Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15848/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А49-10202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмский завод керамзитового гравия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года по делу N А49-10202/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис", г. Пенза (ОГРН 1075834002947, ИНН 5834038427) к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмский завод керамзитового гравия", г. Пенза (ОГРН 1155835000980, ИНН 5835111214) о взыскании 699378 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмский завод керамзитного гравия" (далее - завод, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 155-П от 31.03.2016 за период апрель, май, июнь 2016 года в сумме 699 378 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 по делу N А49-10202/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на то, что в день принятия решения оплатил истцу 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Между обществом (энергосбытовая организация, ЭСО) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 155-П от 31.03.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата по договору производится ежемесячно.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты по договору производятся потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств договора истец в период с апреля по июнь 2016 года произвел отпуск электрической энергии ответчику на общую сумму 799 378 руб. 88 коп. и выставил к оплате счета-фактуры N 127 от 30.04.2016 на сумму 354 338 руб. 23 коп., N131 от 31.05.2016 на сумму 133 827 руб., N131 от 30.06.2016 на сумму 211 213 руб. 65 коп.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена потребителем без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 699 378 руб. 88 коп.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названной нормой процессуального права, положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительного доказательства (копии платежного поручения), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, данное платежное поручение не подтверждают оплату взыскиваемой задолженности, поскольку из него невозможно установить период, за который произведена оплата.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2016 суд первой инстанции назначил дату, время и место проведения предварительного судебного заседания по делу, а также дату, время и место проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, разъяснив положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копия определения суда от 19.08.2016 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 29.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку сторона ответчика была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявлялись, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года по делу N А49-10202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин