Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-5838/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А54-1300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 по делу N А54-1300/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (г. Рязань, ОГРН 1146230000135, ИНН 6230082930) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании задолженности в сумме 2 200 700 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлострой - конструкция" (далее по тьексту - истец, ООО "Металлострой - конструкция") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Русинжиниринг") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 01.02.2014 и N 1 от 01.01.2015 в общей сумме 2 200 700 руб (т.1 л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 41 - 45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 1, являются незаключенными, поскольку в них не указан предмет договора. Также, по мнению ответчика, неверно определена подсудность спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л. д. 60 - 61).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л. д. 113 - 114).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлостройконструкция" (Исполнитель) и ООО "Русинжиниринг" (Заказчик) заключены договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 1, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению материалов заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные договора, идентичны по предмету договора (т. 1 л. д. 9 - 11, 17 - 19).

На основании пункта 2.1. договоров исполнитель обязуется выделить территорию для складирования материалов заказчика по адресу: 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 27.

Стоимость оказания услуг в месяц составляет 142 780 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.02.2014.

Согласно п. 4.1. Договора от 01.01.2015 стоимость оказания услуг в месяц составляет 165 200 руб.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя счета-фактуры.

Пунктом 8.2. Договоров стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Рязанской области.

ООО "Металлостройконструкция" выполнило свои обязательства, оказав услуги в полном объеме, что подтверждается актами, которые были подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 12 - 28).

ООО "Русинжиниринг" обязанность по оплате услуг выполнило не надлежащим образом. Задолженность по двум договорам составляет 2 200 700 руб.

Претензия ООО "Металлостройконструкция", направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металлостройконструкция" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае являются правильными и основанными на правильной правовой оценке правоотношений сторон.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами от 29.08.2014 N 34/1, от 30.09.2014 N 40/1, от 31.10.2014 N 46/1, от 28.11.2014 N 52/1, от 31.12.2014 N 59/1, от 30.01.2015 N 3/1, от 27.02.2015 N 10/1, от 31.03.2015 N 17/1, от 30.04.2015 N 22/1, от 29.05.2015 N 29/1, от 30.06.2015 N 36/1, от 31.07.2015 N 43/1, от 31.08.2015 N 51/1, от 30.09.2015 N 57/1, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 2 200 700 руб.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, и суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик в установленный срок не оплачивал оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на незаключенность договоров вследствие неуказания предмета. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1.1 договоров следует, что их предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по размещению материалов заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из общего смысла части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора по причине неопределенности его предмета может решаться до его исполнения, поскольку указанное обстоятельство может повлечь невозможность исполнения договора. При этом, несогласованность воли сторон при заключении договора восполняется его исполнением, поэтому, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор принят стороной к исполнению, его условия считаются согласованными, а договор признается заключенным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и абзацах 6-7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165) в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответчик принимал исполнение оказанных истцом по договору услуг по размещению материалов и подписывал соответствующие акты, а также акт сверки взаимных расчетов (т.1 л. д. 29), поэтому причин для вывода о незаключенности договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условие о предмете договора в редакции, которая бы устраивала ответчика, при необходимости могло быть согласовано сторонами при заключении договора, в том числе и в порядке урегулирования преддоговорного спора, однако таких действий сторонами не совершено, договоры подписаны без каких-либо разногласий, что с учетом вышеизложенного не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Доводы ответчика, относительно того, что данный иск должен быть рассмотрен по подсудности Арбитражным судом г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что споры, связанные с исполнение договора, решаются в Арбитражном суде Рязанской области. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано определением от 04.07.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено удовлетворенное судом апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 по делу N А54-1300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина