Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54647/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-127083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МаршрутТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-127083/16 (149-1086) судьи Кузина С.М.

по заявлению ООО "МаршрутТрансАвто" (ОГРН 1107746462867)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. N 23-14-65/16 ль 10.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаршрутТрансАвто" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 29.01.2016 г. ВВВ N 0530934 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемых постановлений и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель 06.06.2016 г. обратился с заявлением об оспаривании постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 29.01.2016 г. ВВВ N 0530934.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что упомянутый 10-дневный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, обществом пропущен.

Согласно материалам административного дела, копия обжалуемого постановления была направлена Заявителю 02.02.2016 г. по юридическому адресу и была получена обществом 05.02.2016 г.

Оспариваемое заявителем Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 16.02.2016 г.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, однако в указанный срок Обществом штраф не был оплачен.

В соответствии п.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, по истечении срока направляются судебному приставу.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд города Москвы в пределах установленного десятидневного срока, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и судом не установлено. Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемых постановлений и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-127083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева