Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-7453/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-20479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N ДВ-5371,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2016 года по делу N А33-20479/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ" ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управления) о признании незаконным предписания от 22.08.2016 N 3762/С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленного требования. Также суд взыскал с управления в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов с управления по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что отмена оспариваемого предписания решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является добровольным удовлетворением требований общества управлением, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является стороной по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверяются в части взыскания с административного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приняв отказ общества от заявленного требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд признал, что управлением добровольно удовлетворено требование заявителя об отмене предписания от 22.08.2016 N 3762/С после его обращения в арбитражный суд, в связи с чем расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оспариваемое по настоящему делу предписание управления принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696, и содержит указание на возможность его обжалования в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 82 и 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусмотрен внесудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц Роспотребнадзора.

Заявитель воспользовался правом обжалования предписания в административном порядке в вышестоящий государственный орган (Роспотребнадзор) и в судебном порядке, которые предусматривают самостоятельные процедуры проверки законности и обоснованности выданного предписания.

Решением Роспотребнадзора от 13.09.2016 N 40-р жалоба общества была удовлетворена, предписание управления от 22.08.2016 3 3762/С отменено.

Следовательно, отмена вышестоящим государственным органом в административном порядке (внесудебном) оспариваемого предписания не свидетельствует о добровольном удовлетворении управлением требования заявителя по настоящему делу, так как является реализацией полномочий вышестоящим государственным органом и не зависит от воли лица, принявшего предписание.

В данном случае отказ от заявленного требования заявлен в связи с утратой обществом интереса в судебной защите в связи с удовлетворением его жалобы вышестоящим органом в административном порядке.

Также следует учитывать, что решение об отмене предписания от 22.08.2016 N 3762/С принято не управлением, а его вышестоящим органом, который не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложение, определение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу общества 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, с разрешением вопроса по существу о возврате обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2015 N 5795.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-20479/2016 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю в пользу акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт о возврате акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2015 N 5795.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин