Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-10435/16
Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Саратов |
|
24 ноября 2016 г. |
Дело N А12-34508/2016 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС", 400131, г. Волгоград, ул. Кубанская 17, ИНН 3444208790, ОГРН 1133443026452
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года, по делу N А12-34508/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Павлова С.В.,
по иску с общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром", 400050, г. Волгоград, ул. Им. Пархоменко 41, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400,
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС"
о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года, по делу N А12-34508/2016.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
В нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" была оставлена без движения до 20 октября 2016 года.
Определение от 23 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 400131, г. Волгоград, Кубанская, 17.
С вышеуказанного адреса заявителя в суд вернулся конверт с отметкой за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 41003103716394).
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А12-34508/2016 опубликовано 24 сентября 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Определением от 21 октября 2016 года судом был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" до 23 ноября 2016 года.
Определение от 21 октября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 400131, г. Волгоград, Кубанская, 17.
С вышеуказанного адреса заявителя в суд вернулся конверт с отметкой за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 41003104690501).
Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А12-34508/2016 опубликовано 22 октября 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Как следует из пункта 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-34508/2016 заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.
Судья |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-34508/2016
Истец: ООО "РУСХИМПРОМ"
Ответчик: ООО "Автолюкс"
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10435/16