Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А81-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13885/2016) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года по делу N А81-2455/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8911028870, ОГРН 1138911001460), обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 8911026424, ОГРН 1128911000129), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N13-Ц/1 от 03.12.2013 и N8-Ц от 09.10.2014, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - Малкиной О.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ответчик, ООО "Квадрат") о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 и N 8-Ц от 09.10.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" объектов недвижимого имущества:

- нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4 этажного жилого дома N 13 мкр. 5 с нежилыми помещениями, общей площадью 458,28 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 4 этажного жилого дома N 8 мкр. 5 с нежилыми помещениями, общей площадью 356,03 кв.м.

Определением от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны оспариваемых сделок: общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс") и Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС г. Губкинского").

Определением суда от 07.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (участник долевого строительства по договору N 13-Ц/1 от 03.12.2013 до заключения с ООО "Квадрат" договора уступки права требования от 14.10.2014). Кроме этого, по инициативе суда вышеуказанным определением в качестве второго соответчика к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" (также сторона оспариваемых сделок, а именно - застройщик).

Решением от 15 сентября 2016 года по делу N А81-2455/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал. С момента вступления в силу настоящего решения меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2016 в виде запрета ООО "Квадрат" распоряжаться следующим имуществом: нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4 этажного жилого дома N13 мкр. 5 с нежилыми помещениями, общей площадью 458,28 кв.м.; нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 4 этажного жилого дома N8 мкр. 5 с нежилыми помещениями, общей площадью 356,03 кв.м., расположенные в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, прекращают свое действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования департамента не содержали оснований, по которым впоследствии были удовлетворены судом первой инстанции; в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Квадрат" до настоящего времени не уплачена обусловленная договорами цена; перенос сроков оплаты существенное уменьшение цены объектов долевого строительства являются неправомерными и оформленным с нарушением норм действующего законодательства; вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что руководитель МУП "УКС" г. Губкинского при заключении спорных договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, а также договора уступки права требования вышел за пределы его правоспособности, либо сделка была направлена на прекращение хозяйственной деятельности МУП "УКС" г. Губкинского ошибочен; действия ответчиков, направленные на изменение сроков оплаты по договорам не правомерны; пропуск срока исковой давности отсутствует. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Квадрат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Квадрат", которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Также до начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Квадрат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию выпуска газеты "Губкинская неделя" N 35 от 26.08.2016, содержащую рекламу МУП "УКС г. Губкинского" о продаже 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 9 мкр., цокольный этаж жилого дома 32, общей площадью 378,3 кв.м., по цене 23 000 руб. за кв.м., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Губкинского" в лице директора Зубкова Алексея Геннадьевича были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- договор N 13-Ц/1 от 03.12.2013,

- договор N 8-Ц от 09.10.2014.

Договор участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 был заключен между МУП "УКС г. Губкинского" и ООО "Северный Альянс", согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4-этажного; пятисекционного; пятиподъездного 68-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже.

Объект долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4 этажного жилого дома N 13 с нежилыми помещениями:

- в осях V-VI, Бс-Вс Общая проектная площадь объекта долевого строительства 106,04 кв.м.,

- в осях IV-V, Бс-Вс Общая проектная площадь объекта долевого строительства 106,14 кв.м.,

- в осях III-IV, Бс-Вс Общая проектная площадь объекта долевого строительства 106,04 кв.м.,

- в осях А - Бс 1, I - Бс; А - II, Бс - А1 Общая проектная площадь объекта долевого строительства 140,06 кв.м.

Общая проектная площадь помещений составляет - 458,28 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 9 165 600 рублей и определяется как произведение стоимости одного метра квадратного 20 000 рублей на общую проектную площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора участник долевого строительства должен внести сумму договора до конца IV квартала 2014 года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Губкинском межрайонном отделе Управления Росреестра по ЯНАО (п. 6.1 договора).

Указанный договор в соответствии с п. 6.1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО - 16.12.2013.

14 октября 2014 года между ООО "Северный Альянс" и ООО "Квадрат" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, все права и обязанности ООО "Северный Альянс" по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 переходят к ООО "Квадрат".

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования правопреемник за совершение уступки уплачивает сумму в размере 9 165 600 рублей. Внесение указанной суммы правопреемник производит на счет застройщика до конца IV квартала 2015 года.

Указанный договор в соответствии с п. 6.1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО - 04.12.2014.

Уступка права требования согласована с застройщиком, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

21 октября 2015 года между застройщиком - МУП "УКС г. Губкинского" и ООО "Квадрат" подписан акт приема-передачи, по условиям которого срок оплаты был перенесен до 31 декабря 2017 года (п. 4 Акта приема-передачи от 21.10.2015).

Кроме этого, 9 октября 2014 года между МУП "УКС г. Губкинского" и ООО "Квадрат" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-Ц, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 4-этажного; трехсекционного; трехподъездного 48-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже.

Объект долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4 этажного жилого дома N 13 с нежилыми помещениями:

- в осях I-II, Ас-Вс Общая проектная площадь объекта долевого строительства 106,88 кв.м.,

- в осях II-III, Ас-Бс Общая проектная площадь объекта долевого строительства 106,88 кв.м.,

- в осях Ас-Вс, III-Бс - Вс, Ас 1 - IV Общая проектная площадь объекта долевого строительства 142,27 кв.м.

Общая проектная площадь помещений составляет - 356,03 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 7 120 600 рублей и определяется как произведение стоимости одного метра квадратного 20 000 рублей на общую проектную площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора участник долевого строительства должен внести сумму договора до конца IV квартала 2014 года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Губкинском межрайонном отделе Управления Росреестра по ЯНАО (п. 6.1 договора).

Указанный договор в соответствии с п. 6.1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО - 22.10.2014.

23 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 8-Ц от 09.10.2014, которым сроки оплаты были перенесены до 31 декабря 2017 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2015 стороны внесли изменения в условия договора о цене объектов долевого строительства и их общей проектной площади.

Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЯНАО.

21 декабря 2015 года между застройщиком - МУП "УКС г. Лабытнанги" и ООО "Квадрат" был подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО "Квадрат" приняло нежилые помещения. Денежные средства в размере 7 122 000 рублей внесены не были.

Согласно п. 4 акта приема-передачи участник обязуется оплатить денежные средства до 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указывает, что изменение сроков оплаты договором уступки права требования противоречит требованиям договора N 13-Ц/1 и ч.1 ст. 391 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ).

Перенос сроков оплаты актом приема-передачи нарушает требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 391 ГК РФ, а также противоречат самой сути договоров участия в долевом строительстве, которая изложена в ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Кроме этого, по мнению истца, цена в размере 20 000 рублей за 1 кв.м., установленная в спорных договорах, в 2,5 раза меньше рыночной, что подтверждается справкой МУП "УКС г. Губкинского" от 15.11.2011 и письмом ООО "Эксперт" от 12.05.2016 (например, ранее МУП "УКС г. Губкинского" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-Ц от 12.09.2013, в котором цена за один квадратный метр составила 50 200 рублей).

Также истец отметил, что у Зубкова А.Г., являвшегося директором МУП "УКС г. Губкинского" на момент заключения договоров имелась личная заинтересованность в совершении сделок, так как согласно информации (выписки из ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО "Квадрат" является Митькина М.С., которая находилась в трудовых отношениях с МУП "УКС г. Губкинского" и на момент заключения сделок занимала должность главного специалиста правового отдела МУП "УКС г. Губкинского" (являлась зависимым (аффилированным) лицом).

Необоснованный перенос сроков оплаты и существенное уменьшение цены объектов долевого строительства являются противоречащими целям деятельности МУП "УКС г. Губкинского" и нарушает его права и интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования департамента не содержали оснований, по которым впоследствии было отказано в удовлетворении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Определением от 09.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2016.

Через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.09.2016 до 15 часов 00 минут в связи с невозможностью прибытия представителя департамента в срок, указанный в определении арбитражного суда от 09.08.2016. Истец также сообщил суду, что время прибытия рейса Екатеринбург - Салехард - 08.09.2016 в 10 часов 30 минут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом объявлен протокольный перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут с учетом времени прибытия представителя истца в г. Салехард.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Также представитель истца в судебном заседании огласил правовые основания заявленных исковых требований - п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 391 ГК РФ (в отношении переноса сроков оплаты), ч. 6 ст. 173 ГК РФ (после уточнения истца - ст. 173 ГК РФ), ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В качестве причин признания сделок недействительными истец указал:

- занижение цены имущества (согласно сведениям МУП "УКС г. Губкинского" средняя цена за 1 кв.м. составляет 30 000 рублей),

- перенос сроков оплаты, который возможен только по соглашению сторон и является экономически необоснованным, противоречит сути договор долевого участия в строительстве (ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 391 ГК РФ),

- заключение спорных сделок является злоупотреблением правом со стороны бывшего директора МУП "УКС г. Губкинского" Зубкова А.Г. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), так как противоречит целям деятельности МУП - извлечение прибыли (занижение себестоимости 1 кв.м.). Кроме этого, имелась заинтересованность в заключении сделок, так как в период заключения спорных сделок директор ООО "Квадрат" Митькина М.С. одновременно являлась работником МУП "УКС г. Губкинского" (юрисконсультом).

На доводе о наличии заинтересованности в совершении сделок истец в судебном заседании не настаивал и указал, что данный довод оставляет на усмотрение суда.

С ходатайством ответчика - ООО "Квадрат" о пропуске срока исковой давности истец не согласился. По мнению истца, срок исковой давности должен составлять 3 года.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявление ООО "Квадрат" о пропуске срока исковой давности, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен протокольный перерыв до 09.09.2016 до 9 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось с участием только представителя истца.

Во время объявленного перерыва от истца через систему электронной подачи документов Мой Арбитр поступили дополнительные документы: ходатайство о приобщении (письменная информация ООО "ПРОФИТЕК", постановление СО по г. Губкинский Управления Следственного комитета РФ по ЯНАО о возбуждении уголовного дела N 201600022 и принятия его к производству от 04.07.2016), правовые аргументы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; уточнил, что правовым основанием для признания сделок недействительными является п. 1 ст. 168 ГК РФ. Сделки, по утверждению истца, являются оспоримыми, так как нарушают требования действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Указанные доводы изложены истцом в правовых аргументах.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания части 3 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Заслушав доводы представителя истца, суд их отклонил в части уточнения правовых оснований для признания сделок недействительными - п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как указанные уточнения заявлены истцом непосредственно при рассмотрении спора по существу (учитывая то, что в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2016 до объявления перерыва суд разъяснил истцу, что 09.09.2016 состоится оглашение резолютивной части судебного акта), ответчики с указанными доводами не ознакомлены.

Кроме этого, судом отмечено то, что п. 2 ст. 10 ГК РФ (истцом указанное правовое основание заявлено ранее) является отсылочным к п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, как таковым ссылка на п. 1 ст. 10 ГК РФ уточнением не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 АПК РФ за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных департаментом ранее, то есть на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ст. 173 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не вышел, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, оценивая основания иска, поступившие во время объявленного перерыва от истца 09.09.2016, коллегия отмечает отсутствие в них указания на конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушены спорными сделками, в чем заключаются эти нарушения, правовая позиция, которую истец полагает изменившейся, суду и участникам спора не раскрыта.

В силу статей 9, 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец просил признать недействительными спорные договоры на основании статьи 173 ГК РФ.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, к оспоримым сделкам.

В связи с чем, истец соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, в том числе факт, что оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности предприятия, ограниченными в учредительных документах. Кроме этого, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, в чем конкретно заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора - причинение убытков МУП "УКС г. Губкинского" или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий исполнения контрагенту договорных обязательств, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Разрешая настоящий спор судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчики совершили сделки, противоречащие целям и задачам деятельности МУП "УКС г. Губкинского", что является правовым основанием, как было указано выше, для признания сделок недействительными (оспоримыми).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе департамент в качестве причин признания сделок недействительными указывает на:

- занижение цены имущества (согласно сведениям МУП "УКС г. Губкинского" средняя цена за 1 кв.м. составляет 30 000 рублей),

- перенос сроков оплаты, который возможен только по соглашению сторон и является экономически необоснованным, противоречит сути договор долевого участия в строительстве (ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 391 ГК РФ),

- заключение спорных сделок является злоупотреблением правом со стороны бывшего директора МУП "УКС г. Губкинского" Зубкова А.Г. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), так как противоречит целям деятельности МУП - извлечение прибыли (занижение себестоимости 1 кв.м.). Кроме этого, имелась заинтересованность в заключении сделок, так как в период заключения спорных сделок директор ООО "Квадрат" Митькина М.С. одновременно являлась работником МУП "УКС г. Губкинского" (юрисконсультом).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Квадрат" в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило о применении судом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлен специальный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Такой иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 12.3 Устава МУП "УКС г. Губкинского" предприятие по окончании отчетного периода представляет учредителю бухгалтерскую отчетность и иные документы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 истцом подготовлен Приказ N 76-пд о проведении заседания балансовой комиссии.

Согласно п. 5 Приказа руководителям Предприятий было предписано в срок до 15 апреля 2015 года представить в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского заключения независимого аудитора и документацию, указанную в п. 4 Приказа.

Сопроводительным письмом N 327 от 14.04.2015 МУП "УКС г. Губкинского" в адрес истца направлена соответствующая документация согласно Приказу N 76-пд от 10.03.2015.

Истцом не оспаривается получение необходимой документации, на вышеуказанном сопроводительном письме имеется отметка о его вручении.

Кроме этого, учитывая то, что представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, прошедшей независимую аудиторскую проверку в силу действующего законодательства является для МУП "УКС г. Губкинского" обязательным, истцом указанные обстоятельства не оспариваются, то представление соответствующей документации по сделкам, совершенным в 2013 году (договор участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013) должно было состояться не позднее марта - апреля 2014 года.

Сведений о том, что соответствующая отчетность МУП "УКС г. Губкинского" не была предоставлена истцу, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Соответственно, о совершении спорных сделок и их условиях истец должен был узнать не позднее марта - апреля 2014 года (в отношении договора участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013) и 14.04.2015 (в отношении договора участия в долевом строительстве N 8-Ц от 09.10.2014 и договора уступки права требования от 14.10.2014).

Так как именно условиями спорных сделок определялась стоимость объектов долевого строительства за 1 кв.м. (20 000 рублей), по договору уступки права требования от 14.10.2014 (уступка прав и обязанностей по договору N 13-Ц/1 от 03.12.2013) осуществлен перенос срока оплаты (то есть оговоренные истцом причины признания сделок недействительными, включая заявляемую заинтересованность при заключении сделок), истец также мог узнать по результатам анализа представленной МУП "УКС г. Губкинского" документации.

Учитывая, что департамент обратился в суд 13.05.2016 (согласно информации о документе, исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр), годичный срок исковой давности по оспариванию сделок именно по основаниям занижения цены объектов долевого строительства, наличия заинтересованности бывшего директора МУП "УКС г. Губкинского" в совершении сделок и переноса сроков оплаты (перенос срока оплаты по договору уступки права требования от 14.10.2014), пропущен, о чем заявлено стороной спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, удовлетворение требований за счет других соответчиков невозможно, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Поскольку истцом частично был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, то в оставшейся части доводы истца правомерно рассмотрены судом по существу.

Позиция истца о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является ошибочной, поскольку недобросовестность поведения сторон материалами дела не подтверждена. Материалами дела надлежащим образом не доказано, что при совершении спорных сделок стороны злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ). В отсутствие доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, оснований для признания сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо документальных доказательств того, что руководитель МУП "УКС г. Губкинского" при заключении спорных договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, а также договора уступки права требования вышел за пределы его правоспособности, либо сделка была направлена на прекращение хозяйственной деятельности МУП "УКС г. Губкинского" в материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Фактически истец оспаривает договоры применительно к ст. 50 ГК РФ - извлечение прибыли (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 10).

Однако, то обстоятельство, что целью деятельности МУП "УКС г. Губкинского" как коммерческой организации является извлечение прибыли, не относит спорные сделки к числу сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ. Положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания и смысла ее наименования, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связаны с ограничением на занятие юридическим лицом определенными видами деятельности, выходящими за пределы его правоспособности. Такие ограничения в отношении вида деятельности по заключению спорных сделок отсутствуют, материалами дела доказывается обратное.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции срока исковой давности по части оснований иска, коллегия, отклоняя доводы жалобы о незаконности сделок, считает нужным указать следующее.

Утверждение истца о том, что оспариваемые сделки совершены по цене ниже рыночной, по убеждению апелляционного суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны допустимыми доказательствами. При этом необходимо отметить, что в ходе судебного процесса каких-либо специализированных оценочных процедур не истцом заявлялось, оценка не производилась, цена договоров участия в долевом строительстве установленном порядке не оспаривалась. Доказательств убыточности сделок истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о заниженности цены спорных договоров дополнительно опровергаются представленной в материалы дела копией выпуска газеты "Губкинская неделя" N 35 от 26.08.2016, содержащей рекламное объявление МУП "УКС г. Губкинского" о продаже 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 9 мкр., цокольный этаж жилого дома 32, общей площадью 378,3 кв.м., по цене 23 000 руб. за кв.м. То есть, в настоящее время МУП "УКС г. Губкинского" предлагает к продаже нежилые помещения в цокольном этаже сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по цене одного квадратного метра (23 тысячи рублей), вполне сопоставимой с указанной в оспариваемых договорах участия в долевом строительстве.

Содержание представленного объявления представителем истца не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

Коллегия считает также необходимым отметить не логичную и не последовательную позицию истца, заявляющего о личной заинтересованности в совершении сделок бывшего директора МУП "УКС г. Губкинского" Зубкова А.Г. со ссылкой на трудовые отношения с Митькиной М.С., учредителя и директора ООО "Квадрат", в то время как один из оспариваемых договоров (N 13-Ц/1 от 03.12.2013) изначально был заключен с совершенно иным юридическим лицом - ООО "Северный Альянс", а не ООО "Квадрат". Оба спорных договора содержат абсолютно одинаковые условия по порядку определения цены договора (как произведение стоимости одного метра квадратного 20 000 рублей на общую проектную площадь объекта долевого строительства), что, по мнению суда, лишает истца права ссылаться на заинтересованность как основание для оспаривания сделок, а также на злонамеренность действий сторон договоров при их заключении.

Невозможность осуществления МУП "УКС г. Губкинского" основного вида деятельности, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности получения прибыли от совершенных сделок подлежит отклонению.

Согласно п. 10.3. договора N 13-Ц/1 от 03.12.2013 все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом, действующее законодательство не содержит определенные требования к форме и содержанию дополнительного соглашения к договору.

Согласование сторонами условий о сроках оплаты в договоре уступки права требования от 14.10.2014 и в дополнительном соглашении от 23.10.2015 к договору N 8-Ц от 09.10.2014, учитывая, что указанные соглашения прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, не противоречит действующему законодательству.

Документов, свидетельствующих о причинении или возможности причинения убытков, как истцу, так и МУП "УКС г. Губкинского", возникновения иных неблагоприятных последствий вследствие совершения сделок, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми дополнительным соглашением к договорам, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, по верному указанию суда, вопрос о недействительности сделки можно ставить лишь применительно к самому договору. Если же сторона рассматриваемых отношений полагает подписанные акты приема-передачи не соответствующими каким-либо нормативным положениям, условиям договора и (или) фактическим сложившимся обстоятельствам, то данный вопрос можно и нужно решать в рамках самостоятельного иска, например, о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве (так как в данном случае, включение в акты приема-передачи, не прошедшие государственную регистрацию, иных условий о сроках внесения платежей не влечет признание соответствующих договоров участия в долевом строительстве недействительными).

Истцом не обосновано, каким образом признание именно договоров долевого участия в строительстве (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части правовых оснований) недействительными, приведет к восстановлению нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента являются законными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года по делу N А81-2455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина