Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-13880/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А70-9203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13880/2016) индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2016 года по делу N А70-9203/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 8 402 руб. и судебных расходов,

третье лицо: Страдзе Сергей Юрьевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление от индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (далее - ИП Шибанов И.В., истец) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 800 руб., неустойки в размере 1 602 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2016 года по делу N А70-9203/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение, представленное истцом в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что поскольку эксперт-техник не является субъектом оценочной деятельности, требования федеральных стандартов оценки на него не распространяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что 24.02.2016 в г.Тюмени, ул.Дружбы-ул.Щербакова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н Р 576 КР 72, принадлежащего на праве собственности Ильину А.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2108 г/н М 808ХР 72, принадлежащего на праве собственности Лубягину Н.В., под управлением Страдзе С.Ю., в результате которого, автомобилю ВАЗ 21124 г/н Р 576 КР 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Страдзе С.Ю.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 г/н Р 576 КР 72, Ильина А.В., была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N 0707649219.

Судом установлено, что 25.02.2015 потерпевший собственник автомобиля ВАЗ 21124 г/н Р 576 КР 72, направил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.23).

В результате осмотра и оценки ООО ОК "Независимая оценка" было составлено экспертное заключение N 2402163521 от 03.03.2016, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП: с учётом износа заменяемых деталей - 13 800 руб. (л.д.11-29).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. (л.д.30-31).

10.03.2016 потерпевший в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) обратился за страховой выплатой к ответчику, по факту обращения был составлен акт о страховом случае от 15.03.2016 и произведена страховая выплата в сумме 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 725 от 04.04.2016 (л.д.33, 63, 99).

28.03.2016 потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.59).

04.04.2016 ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 723 (л.д.100).

09.06.2016 между истцом и Ильиным А.В. был заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001827, согласно которому Ильин А.В. уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, а также истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 10.06.2016 (л.д.37).

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением заключения N 2402163521 (л.д.38).

Письмом от 20.06.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.64).

Ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объёме, истец воспользовался правом на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой приведенные нормы допускают лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как было указано выше, экспертиза проведена 03.03.2016, в то время как к страховщику с заявлением истец обратился только 10.03.2016 (л.д. 63).

Приглашение страховщика на осмотр (уведомление от 25.02.2016) до обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, датировано 03.03.2016, то есть еще до момента обращения к ответчику за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям закона, представленное истцом заключение не является обязательным для страховой компании. При этом доказательств того, что страховая компания уклонилась от осмотра, от составления расчета ущерба не имеется.

Ответчиком, в данном случае, процедура по выплате страхового возмещения соблюдена.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции дал оценку представленного в обоснование исковых требований экспертного заключения N 2402163521 от 03.03.2016 ООО ОК "Независимая оценка", являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что общие требования к содержанию отчета об оценке, к коим относятся экспертное заключение, представленное истцом, установлены статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В обязательном порядке в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В целях реализации положений названного федерального закона Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, мотивированно указал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Поскольку к экспертному заключению N 2402163521 от 03.03.2016 ООО ОК "Независимая оценка" приложен акт осмотра от 01.03.2016 N 2402163521, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля проведен экспертом Ишматовым Э.И., информация о привлечении данного лица к проведению оценки должна быть указана в вышеназванном экспертном заключении. Между тем, такая информация отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение N 2402163521 от 03.03.2016 ООО ОК "Независимая оценка" не может считаться допустимым доказательством по делу, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец (ИП Шибанов И.В.), в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2016 года по делу N А70-9203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина