Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15882/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-48750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-48750/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 31 317 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 09.06.2014 ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный номер Е690МР124), гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (полис N АА100762660).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 09.06.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновником ДТП признан водитель автомобиля марка "Лада" (государственный регистрационный номер Т208КУ124), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0653565615.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму ущерба в размере 31 352 рублей 24 копеек за ремонт автомобиля (платежное поручение от 04.08.2014 N 655163. Сумма ущерба за вычетом износа составила 31317,72 рублей.

По доводам СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" данную сумму ущерба в порядке суброгации не оплатило, что и послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая СПАО "Иногосстрах" в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения СПАО "Иногосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" за осуществлением страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

С учетом данного обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся ДТП, осуществить выплату в досудебном порядке.

Следовательно, поскольку СПАО "Иногосстрах" не обращалось к ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, то ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило права СПАО "Иногосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их защиты в судебном порядке, рассмотрев иск по существу.

Между тем Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, т.е. на дату подачи в суд искового заявления (01.08.2016) внесены изменения в действующий АПК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по гражданским делам.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления (01.08.2016) нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, следовательно, подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не был соблюден СПАО "Ингосстрах" как истцом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-48750/16 отменить, исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко