Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16122/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-52899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - АО "Водоканалпроект": Баглай Е.Б. генеральный директор на основании приказа от 01.02.2005 N 4-1 (К), предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Фрегат 2000": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Водоканалпроект", ответчика, ООО "Фрегат 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-52899/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811)

к ООО "Фрегат 2000" (ОГРН 1056601249297, ИНН 6623023367)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Фрегат 2000"

к АО "Водоканалпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО "Водоканалпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фрегат 2000" (далее - ответчик) о взыскании 6 040 725 руб. 32 коп. по договору подряда N 18 от 10.09.2013, в том числе 4 997 408 руб. 75 коп. неосвоенного аванса, 886 892 руб. 24 коп. основного долга на основании п. 4.3 договора, 156 424 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2015 по 03.11.2015.

Определением суда от 05.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фрегат 2000" о взыскании с АО "Водоканалпроект" задолженности по договору N 18 от 10.09.2013 в размере 1 550 256 руб. 97 коп.

Решением суда от 08.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Фрегат 2000" в пользу АО "Водоканалпроект" взыскано 3 963 828 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 3 842 098 руб. 27 коп. и проценты в размере 121 730 руб. 32 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на факт предъявления подрядчиком работ, выполненных после расторжения договора; отсутствие доказательств сдачи результата работ в установленном порядке. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка результатам проведенной судебной экспертизы. В частности, судом не учтено, что экспертиза проводилась только в отношении актов N N 36, 38. Заявитель также ссылается на отсутствие потребительской ценности предъявленных работ, несогласованность данных работ условиями договора.

Истцом по первоначальному иску также представлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что им обоснованно не подписаны акты N N 1, 2, 3, 36, 38; исполнительная документация подрядчиком не передана. Таким образом, произведенное судом уменьшение заявленной истцом суммы не имеет под собой правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непринятия суммы 96 349 руб. 45 коп. на основании акта выполненных работ N 37 от 18.12.2015 к зачету.

Истец по первоначальному иску представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы заявленной апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканалпроект" (генподрядчик) и ООО "Фрегат 2000" (подрядчик), заключен договор подряда N 18 от 10.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (п. 1.1 договора).

Конкретные объекты, объемы, сроки и цена работ по договору устанавливаются согласно дополнительным соглашениям (п. 1.2 договора).

Цена работ определяется дополнительными соглашениями и является твердой (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата генподрядчиком цены выполненных работ производится на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после оплаты ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчиком) генподрядчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий и дополнений к договору подряда N 18 от 10.09.2013) генподрядчик удерживает 5 % от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм в течение 5 дней после подписания акта сдачи объекта.

Во исполнение условий договора N 18 от 10.09.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали сроки, объемы и стоимость выполнения строительно-монтажных работ (СМР), а именно:

- N 1 от 10.09.2013, стоимость СМР: 10 786 535 руб. 76 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2013;

- N 2 от 10.09.2013, стоимость СМР: 12 048 963 руб. 93 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2013;

- N 3 от 02.06.2014, стоимость СМР: 5 087 542 руб. 90 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2014;

- N 4 от 02.06.2014, стоимость СМР: 8 385 940 руб. 57 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2014;

- N 5 от 01.10.2014, стоимость СМР: 5 676 136 руб. 87 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2014;

- N 6 от 01.10.2014, стоимость СМР: 2 739 856 руб. 36 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.12.2014;

- N 7 от 24.11.2014, стоимость СМР: 11 730 636 руб. 07 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.03.2015;

- N 8 от 01.02.2015, стоимость СМР: 875 844 руб. 88 коп., срок выполнения: с момента подписания соглашения до 31.03.2015.

Как указал генподрядчик в исковом заявлении, подрядчиком в согласованный срок выполнены работы на общую сумму 17 737 844 руб. 73 коп. (акты формы КС-2 за период с 30.09.2013 по 31.03.2015), при этом генподрядчик оплатил подрядчику сумму в размере 22 735 253 руб. 48 коп. (платежные поручения за период с 12.09.2013 по 23.12.2014).

Генподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 07.07.2015 N 163 о расторжении договора N 18 от 10.09.2013 в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Уведомление вручено 08.07.2015.

Указывая на наличие на стороне ООО "Фрегат 2000" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 18 от 10.09.2013, АО "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение СМР в большем объеме, чем заявлено генподрядчиком (односторонние акты формы КС-2 N 1 от 18.12.2015, N 2 от 20.12.2015, N 3 от 18.12.2015, N 36 от 21.12.2015, N 37 от 18.12.2015, N 38 от 18.12.2015), ООО "Фрегат 2000" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 18 от 10.09.2013 в размере 1 550 256 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от приемки работ стоимостью 1 155 310 руб. 48 коп. неправомерен, в связи с чем размер оплаченных, но неосвоенных денежных средств составляет 3 842 098 руб. 27 коп. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленного требования. Признав расчет процентов подлежащим корректировке (с учетом суммы неосвоенного аванса), суд удовлетворил данное требование частично в размере 121 730 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 886 892 руб. 24 коп. долга на основании п. 4.3 договора, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Поскольку стоимость выполненных работ по односторонним актам в размере обоснованной суммы 1 550 256 руб. 97 коп. учтена при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании долга на основании п. 4.3 договора, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика денежных средств по договору N 18 от 10.09.2013 в размере 22 735 253 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчиком направлено уведомление от 07.07.2015 N 163 о расторжении договора N 18 от 10.09.2013 в порядке ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4 997 408 руб. 75 коп. Уведомление вручено подрядчику 08.07.2015.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая по заявленным требованиям, подрядчик сослался на выполнение до момента расторжения договора, помимо работ на сумму 17 737 844 руб. 73 коп., иных работ на сумму 1 550 256 руб. 97 коп. на основании односторонних актов формы КС-2 N 1 от 18.12.2015, N 2 от 20.12.2015, N 3 от 18.12.2015, N 36 от 21.12.2015, N 37 от 18.12.2015, N 38 от 18.12.2015; необоснованный отказ генподрядчика от подписания односторонних документов с указанием на расторжение договора подряда с 08.07.2015 (письмом от 28.12.2015).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по вопросам: 1) возможно ли проведение работ, указанных в договоре подряда N 18 от 10.09.2013, дополнительном соглашении N 6 и N 7, без предварительного проведения работ, указанных в актах выполненных работ N 36 и N 37; 2) соответствует ли выполненный результат работ односторонним актам, оформленным ООО "Фрегат 2000" и листам проекта, находящегося в материалах дела.

Согласно выводам судебной экспертизы (техническое заключение по делу N А60-52899/2015) проведение работ, указанных в договоре подряда N 18 от 10.09.2013, дополнительном соглашении N 6, без предварительного проведения работ, указанных в актах выполненных работ N 36 возможно при условии: удорожания выполняемых работ, увеличения сроков производства работ, снижения качества монтажных и сварочных работ. Работы в соответствии с дополнительным соглашением N 7 договора подряда N 18 от 10.09.2013 и работы, указанные в актах выполненных работ N 37 от 18.12.2015, являются обособленными работами и не имеют влияния как к друг к другу, так и к работам по реконструкции отстойника в осях 2-3/В-Г (согласно дополнительному соглашению N 6 и актам выполненных работ N 36). Выполненный результат работ односторонним актам, оформленным ООО "Фрегат 2000" и листам проекта, соответствует частично. Анализ соответствия выполненного результата работ односторонним актам N N 1, 2, 3, 36, 37, 38 приведен экспертом в таблице.

С учетом замечаний эксперта относительно объемов выполненных работ, подрядчиком в порядке расчета представлены акты формы КС-2: N 1 от 18.12.2015 на сумму 24 398 руб. 69 коп., N 2 от 20.12.2015 на сумму 20 974 руб. 23 коп., N 3 от 18.12.2015 на сумму 525 172 руб. 98 коп., N 36 от 21.12.2015 на сумму 466 728 руб. 57 коп., N 38 от 18.12.2015 на сумму 118 036 руб. 01 коп. (на общую сумму 1 155 310 руб. 48 коп.), а также акт N 37 от 18.12.2015 на сумму 96 343 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ генподрядчика от подписания актов в части суммы 1 155 310 руб. 48 коп. является необоснованным. При этом судом установлено, что спорные работы выполнялись подрядчиком до получения им уведомления об отказе от исполнения договора.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о направлении односторонних актов спустя 6 месяцев после расторжения договора, отсутствии доказательств сдачи результата работ в установленном порядке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного генподрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано им не было.

Как усматривается из представленных в материалы дела односторонних актов формы КС-2, период выполнения работ - с 01.02.2015 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Экспертным заключением установлено, что выполненный результат работ односторонним актам, оформленным ООО "Фрегат 2000" и листам проекта, соответствует частично; при этом последовательность работ (вначале монтаж металлоконструкций, затем бетонирование стен), примененная подрядчиком, экономически выгодней.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком до получения им уведомления об отказе от исполнения договора. При этом судом правомерно учтено, что надлежащие доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом дана неверная оценка результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом вывода эксперта о последовательности работ, примененной подрядчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, вопреки указаниям апеллянта, экспертное исследование проводилось в отношении всех односторонних актов, что прямо следует из экспертного заключения, в том числе сравнительной таблицы (т. 3 л.д. 19-43).

Доказательств выполнения спорных работ после прекращения между сторонами правоотношений по договору N 18 от 10.09.2013, равно как и доказательств выполнения данных работ иной подрядной организацией генподрядчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца по первоначальному иску на обоснованность отказа от подписания актов N N 1, 2, 3, 36, 38 с указанием на непредставление подрядчиком исполнительной документации, выполнение объема работ, не предусмотренного условиями договора, не принимаются, поскольку, как установлено экспертным заключением, выполненный результат работ односторонним актам, оформленным ООО "Фрегат 2000" и листам проекта, в части соответствует.

Расчеты, представленные подрядчиком, с учетом замечаний эксперта относительно объемов выполненных работ, генподрядчиком в суде первой инстанции не оспорены, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из экспертного заключения усматривается, что эксперту для проведения исследования предоставлялись копии реестров исполнительной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений промливневой канализации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", наружные сети, кабельная эстакада". Доказательств обращения генподрядчика к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, указания истца по первоначальному иску на отсутствие потребительской ценности работ в части суммы 1 155 310 руб. 48 коп. отклоняются как несостоятельные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял акт N 37 от 18.12.2015 на сумму 96 343 руб. 45 коп., поскольку несогласованные сторонами работы не обязывают генподрядчика оплачивать такие работы (п. 4.1 договора, ст. 709 ГК РФ), безусловная необходимость выполнения заявленных подрядчиком спорных работ на сумму 96 343 руб. 45 коп. надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 842 098 руб. 27 коп., с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по односторонним актам (4 997 408 руб. 75 коп. - 1 155 310 руб. 48 коп.).

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Скорректировав расчет истца за период с 09.07.2015 по 03.11.2015 в части суммы неосвоенного аванса (3 842 098 руб. 27 коп.), арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в размере 121 730 руб. 32 коп. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что стоимость выполненных работ по односторонним актам в размере обоснованной суммы - 1 550 256 руб. 97 коп. учтена при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-52899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин