Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-4901/16 (ключевые темы: газпром - техническое обслуживание - мировое соглашение - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-4901/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору газоснабжения

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-6512/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток": Болтовский В.Р., представителя по доверенности от 01.07.2016; Ермакова К.А., представителя по доверенности от 29.11.2016 N 07-22/648;

от общества с ограниченной ответственностью "Монсерос": Романенко В.В., директора; Качанова С.А., представителя по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монсерос"

на решение от 25 июля 2016 г.

по делу N А73-6512/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос" (ОГРН 1132722001070, ИНН 2725119014, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 80, офис 113)

о взыскании 85 137, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос" о взыскании 85 137, 48 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора от 18.03.2014 N 08-30/03 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (без бытового газоиспользующего оборудования) по оплате стоимости оказанных услуг в размере 85 137, 48 руб. за период с августа по декабрь 2015 года.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, в письменном отзыве указал, что ответчик против технического обслуживания дома ранее мая 2017 года, поскольку дом построен 1992 году, газовое оборудование было введено в эксплуатацию раньше самого дома на 7 лет, в связи с чем в силу пункта 43 Постановления N 410 и пункта 3.4. Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых домов и общественных зданий" МДС 42-1.200, техническое обслуживание необходимо по истечении 30 лет со дня ввода его в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал, что акты выполненных работ представителем ответчика не подписывались, в договоре согласовано проведение работ только на 2014 год, к исковому заявлению приложены сметы на выполнение работ в 2014 году.

Решением суда от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монсерос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик возражал против технического обслуживания дома, договором согласованы работы только на 2014 г., кроме того в выставленном истцом счете завышен общий объем работ, работы выполнены в меньшем объеме, стоимость работ завышена минимум на 15 000 руб., с учетом переплаты за 2014 г. требования завышены на 30 000 руб.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2016, 07.12.2016 с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось, ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 г. по делу N А73-6512/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская