Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-13236/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-30868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Мокрицкий А.В., доверенность от 22.07.2015 N НЮ-46/96;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-30868/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Лоджистикс", г. Самара (ОГРН 1136318002765, ИНН 6318231145)о взыскании 6 967 руб. 19 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Федеральная грузовая компания", закрытое акционерное общество "Волгаспецмаш",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" (далее - ООО "Бенчмарк-лоджистикс", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Бугульма в сумме 6 967 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волгаспецмаш" (далее - ЗАО "Волгаспецмаш") и открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 по делу N А55-30868/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Бенчмарк-лоджистикс" (грузополучатель/грузоотправитель) и ЗАО "Волгаспецмаш" (владелец) заключен договор N 7/81/2 от 23.01.2015 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Бенчмарк-лоджистикс" на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Волгаспецмаш" при станции Бугульма Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со сроком действия по 31.05.2015 (далее - договор).

Согласно договору владелец предоставляет грузополучателю/грузоотправителю во временное пользование места погрузки/выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций, а перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузополучателя/грузоотправителя, в соответствии с условиями договора 7/81 от 06.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (пункты 1., 2. договора).

В пункте 12. договора установлен технологический срок оборота вагона - 0,40 час.

В соответствии с пунктом 13.2.2. договора ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать перевозчику плату за время ожидания подачи или приема вагонов (контейнеров) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя, владельца.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в адрес ООО "Бенчмарк-лоджистикс" на станцию Бугульма прибыл вагон N 43622273, который простаивал на путях общего пользования станции Бугульма в период с 15:16 03.04.2015 по 10:00 08.04.2015 по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ранее прибывшими вагонами, о чем составлены акты общей формы N 1/2054 от 03.04.2015, N 1/2145 от 08.04.2015.

На период простоя вагона N 43622273 фронт выгрузки был занят вагонами NN 42668848, 44435667, 42692145, 44215150, 44162246, что подтверждено памятками приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 ВЦ NN 15, 16.

Ссылаясь на то, что вагон был задержан по вине ответчика из-за занятости путей необщего пользования по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с договором он обратился к ОАО "Федеральной грузовой компании" и согласовал с ним заявку на перевозку на станцию Бугульма Куйбышевской железной дороги универсальных платформ.

В соответствии с графиком отгрузки платформы должны были прийти на станцию в следующие сроки: 05.04.2015 - 5 платформ, 08.04.2015 - 5 платформ, 11.04.2015 - 5 платформ, 14.04.2015 - 2 платформы, 17.04.2015 - 5 платформ, однако, вагон 43600073, который по заявке N 00225432999-ИЗМ/З от 03.04.2015, должен был прибыть на станцию Бугульма в период с 10.04.2015 по 19.04.2015, был доставлен перевозчиком на 7 (семь) дней раньше, т.е. 03.04.2015, в результате чего на станции образовался простой вагонов.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования допускается только по соглашению сторон с установлением порядка и размера взимания данной платы.

В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Кодекса.

Статьями 39, 119 Устава, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, представлены акты общей формы. В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки (занятость фронта погрузки); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется отметка о об отказе грузополучателя от подписи.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России 18.06.2003 N 39, при заполнении электронной накладной данные, указанные в пунктах 6.1. - 6.3 настоящих Правил, вносятся в электронную накладную грузополучателем - при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем.

Внесенные грузополучателем сведения заверяются: в дорожной ведомости - подписью представителя грузополучателя с указанием его фамилии и инициалов, в электронной дорожной ведомости - ЭЦП грузополучателя.

Следовательно, ответчик согласно договору об электронном обмене документами, был уведомлен и самостоятельно произвел раскредитацию данных вагонов и получил железнодорожные накладные, тем самым подтвердив, что он является грузополучателем.

В соответствии с пунктом 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N 258) в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Согласно пункту 39.5 Правил N 258 собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата начисляется не с момента раскредитации, а с момента уведомления о прибытии грузов на условиях, предусмотренных договором.

Из анализа книги уведомлений о прибытии грузов следует, что, акты общей формы N 1/2054 от 03.04.2015, N 1/2145 от 08.04.2015 подтверждают правомерность начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

В соответствии со специальными положениями статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

В абзаце 5 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине отсутствия "технических и технологических возможностей" перевозки. В статье 11 названного Устава также предусмотрено, что перечень "технических и технологических возможностей" утверждается органом власти в области железнодорожного транспорта.

Перечень "технических и технологических" возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 N 192.

Однако в рассматриваемых случаях у перевозчика отсутствовали основания для отклонения заявок, установленных названной нормой права, в том числе и по причине отсутствия "технических и технологических возможностей" перевозки.

Отказ перевозчика в согласовании заявки грузоотправителя на осуществление перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны, не предусмотрен статьей 11 Устава.

В данном случае все порожние вагоны, направленные отправителями в адрес ответчика, следовали под конкретные заявку последнего на перевозку грузов (номер заявки указывался в дорожных ведомостях отправляемых вагонов), в связи с чем, учитывая наличие соответствующей заявки, ОАО "РЖД" не имелось оснований для отказа в приеме порожних вагонов для перевозки.

Поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может точно определить количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Порожние вагоны, поступающие в адрес ответчика и его контрагентов, не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Причины ожидания приема вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку они могли урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Таким образом, несмотря на то, что акты общей формы не подписаны ответчиком, факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами N 45.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-30868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин