Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9385/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-15976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-15976/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113; Москва, просп. Павелецкий 2-й, д. 3, копр. 2; далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940; Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2; далее - ФГУП "Центр управления активами") о взыскании 114 971,46 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ФГУП "Центр управления активами" в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПАО "МОЭСК" 18.06.2013 в присутствии представителя ФГУП "Центр управления активами" по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 55 был выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрическим сетям с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Данный факт отражён в акте о неучтённом потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 18.06.2013 N 161.ОРУ-0294 (том 1, лист 8).

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФГУП "Центр управления активами" не оплатило бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

До 23.05.2013 включительно в отношении указанной точки поставки электроэнергии (Москва, ул. Николоямская, д. 55) действовал договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 37000762, потребителем по которому являлось ОАО "Монтажхимзащита". Этот договор энергоснабжения был расторгнут сторонами по письменному заявлению потребителя от 21.05.2013 N 195, о чём было составлено соглашение о расторжении договора от 23.05.2013. В связи с расторжением договора энергоснабжение в точке поставки было прекращено, что подтверждается актом от 23.05.2013, в котором зафиксированы показания прибора учёта электрической энергии N 12475417 на момент прекращения действия договора - 006855.

К ПАО "Мосэнергосбыт" 22.05.2013 с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении названной точки поставки обратилось ФГУП "СтрЭкс" (правопредшественник ответчика), с которым был заключён договор энергоснабжения от 19.06.2013 N 22312162 сроком на шесть месяцев. Для расчётов по этому договору использовался тот же прибор учёта, что и ранее (N 12475417), это следует из приложения N 3 к договору N 22312162. Из того же приложения следует, что в качестве начальных показаний прибора учёта для расчётов с ФГУП "СтрЭкс" приняты конечные показания, зафиксированные в акте прекращения энергоснабжения по договору с ОАО "Монтажхимзащита".

Названный выше акт от 18.06.2013 N 161.ОРУ-0294, на котором истец основывает свой иск, составлен с нарушениями пункта 196 Основных положений N 442.

Так, датой начала бездоговорного потребления истцом указано 13.06.2013, то есть дата принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 по делу N А40-94021/11-11-791 о выселении ОАО "Монтажхимзащита" из нежилого здания, расположенного по рассматриваемому адресу (Москва, ул. Николоямская, д. 55).

Это противоречит пункту 196 Основных положений N 442, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств несанкционированного подключения объектов ответчика к электрическим сетям, находящихся на его балансе. Единственной точкой присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца является точка, обозначенная в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 19.06.2013 N 22312162. Количество потребляемой электроэнергии определяется прибором учёта N 12475417.

Кроме того, из представленных третьим лицом (ПАО "Мосэнергосбыт") документов следует, что названный прибор учёта N 12475417, установленный на вводе в спорный объект, является тем же прибором учёта, который ранее использовался для расчётов с ОАО "Монтажхимзащита". В качестве начальных показаний прибора учёта для расчётов с ФГУП "СтрЭкс" (правопредшественник ответчика) приняты конечные показания, зафиксированные в акте прекращения энергоснабжения по договору с ОАО "Монтажхимзащита". Следовательно, электропотребления по спорному объекту с момента прекращения электроснабжения ОАО "Монтажхимзащита" до начала электроснабжения ответчика не было.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Поскольку фактически потребление электроэнергии на спорном объекте в спорный период (с 13.06.2013 по 18.06.2013) отсутствовало, то у ответчика не наступило обязанности по её оплате.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подписание представителем ответчика рассматриваемого акта о безучётном потреблении от 18.06.2013 N 161.ОРУ-0294 не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что иные доказательства по делу опровергают сведения, указанные в данном акте.

Кроме того, как установлено в пункте 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электроэнергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом же случае договор энергоснабжения с ОАО "Монтажхимзащита" был расторгнут 23.05.2013, а с ответчиком договор энергоснабжения N 22312162 был заключён 19.06.2013, то есть до истечения 2 месяцев с момента расторжения прежнего договора. Данное обстоятельство не позволяет определять потребление электроэнергии в этот период (с 23.05.2013 по 19.06.2013) как бездоговорное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-15976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова