Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57915/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-143869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосcтрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

по делу N А40-143869/16, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосcтрах"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратился с иском к СПАО "Ингоcстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 82 902 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 316 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосcтрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный номер У485МЕ197, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079210-200486613/15-ТФ в компании истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Роговой Е.С., управляющего автомобилем 2 Вольво ХС90 с государственным регистрационным номером В131ХО197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0353241866.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истец произвел выплату ущерба в размере 218 773,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 404828 от 20.01.2016 г. на основании Акта N 1119001 от 18.11.2015 г., заказ-наряда от 18.11.2015 г., счета от 18.11.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 201 922,83 руб., что подтверждается Расчетом износа N 304669/15 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел в добровольном порядке выплату ущерба в размере 119 020 руб., что свидетельствует о признании компанией страхового случая, но это не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 82 902,836 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с аналогичным заявлением в апелляционный суд истец не обращался, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-143869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова