Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18279/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А53-21751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21751/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542 ОГРН 1026103159532) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб., из них: 50 000 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 1 500 руб. убытков, связанных с направлением ответчику заявления, экспертного заключения и претензии; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, в связи с заключением между ООО "ДАИ" и Лисицкой Анастасией Алексеевной договора уступки права требования от 29.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21751/2016 произведена замена истца по делу - ООО "ДАИ" на его процессуального правопреемника - Лисицкую Анастасию Алексеевну. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2016 по делу N А53-21751/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор с участием физического лица, произведя процессуальную замену, в том числе в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о формальности сделки, не учтены нормы, установленные ст. 1 ГК РФ, не представлено доказательств наличия у истца намерений причинить вред и совершение сделки со злоупотреблением прав. Страховщику представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховщиком не исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21751/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства 04.10.2016 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу, в связи с заключением между обществом ООО "ДАИ" (цедент) и Лисицкой Анастасией Алексеевной (цессионарий) договора уступки права требования от 29.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ОАО СК "ЭНИ" по страховому событию от 16.06.2016 года в 17 часов 55 минут напротив дома N 9 по ул. Геологической в г. Ростове-на-Дону автомобилю Киа Де Рио, государственный регистрационный знак Х 325 ОХ 161, а также другие права в соответствии с действующим законодательством РФ, включая пени, штрафы, неустойки.

В соответствии с п. 4.1. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции заявление ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и после произведенного правопреемства принятый к производству суда иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Лисицкой Анастасии Алексеевны) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Согласно иску 16.06.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Киа Де Рио, государственный регистрационный знак Х 325 ОХ 161, под управлением и принадлежащего Белых О.М., гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0375823875.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП зафиксированы в извещении от 16.06.2016, административный протокол не составлялся.

24.06.2016 между Белых О.М. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 1021 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих гражданским законодательством РФ.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 33 000 руб.

28.06.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также о проведении осмотра автомобиля 05.07.2016 в 17 час. 00 мин.

Осмотр транспортного средства произведен без участия представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением N ЕА 10/07/16 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Де Рио, государственный регистрационный знак Х 325 ОХ 161, составила 50 031,70 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу получены ответчиком нарочно 07.07.2016.

Заявленный случай ОАО СК "ЭНИ" признан страховым случаем и платежным поручением N 7011 от 12.07.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДАИ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усмотрел явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а так же в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более в пользу скупщиков прав требований.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, злоупотребление правом также допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 21 500 руб. по платежному поручению N 7011 от 12.07.2016.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.06.2016, ООО "ДАИ" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28.06.2016 с нарушением установленного срока, экспертиза проведена 05.07.2016.

Кроме того, ООО "ДАИ" направил уведомление страховщику, в котором пригласил представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля в установленную истцом дату - 05.07.2016 в 17 час. 00 мин и определенное им самостоятельно место осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП транспортное средство Киа Де Рио, государственный регистрационный знак Х 325 ОХ 161, получило незначительные повреждения, и их характер свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Вместе с тем, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить ТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть ТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения и нормами закона.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить ТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

В рассматриваемом случае ТС на осмотр страховщику не было предоставлено.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему, который предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - повреждение ТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, так и из суммы восстановительного ремонта - 50 031,70 руб., незначительные повреждения бампера заднего, брызговика заднего, диска колеса заднего левого, двери задней левой, никаким образом не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

Между тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле истцом не доказаны.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сам по себе факт непредоставления ТС на осмотр страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-111725/2015 изложенной в постановлении от 22.09.2016.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем, действуя добросовестно, страховщик оплатил страховое возмещение в размере 21 500 руб., фактически предоставив преференцию истцу. Такие действия совершены в интересах самого истца и в условиях допущенных им нарушений порядка создания оснований для такой выплаты.

В условиях длящейся просрочки кредитора, добровольное исполнение должником принимающим на себя обязанности, в том числе в отсутствие тому достаточных оснований, должник не является просрочившим.

Вышеизложенные злоупотребления, выраженные во множественных нарушениях со стороны истца, допущенных при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения обоснованно оценены судом как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого транспортного средства.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершил все последующие действия с нарушением установленного порядка - не представил для осмотра транспортное средство, не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного транспортного средства, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатировал такое право и такую возможность в принципе.

Направив уведомление о вызове для осмотра страховщика, истец совершил не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о страховом случае, обязано обеспечить любым способом осмотр транспортного средства страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производилась, а о событии сообщено только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в том числе факт и дата их действительного составления, принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия транспортных средств при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

Действиями истца исключена возможность встречной проверки транспортного средства виновника ДТП.

Не подтверждается факт проведения осмотра на который ссылается истец, так как акты об осмотре не содержат информации о месте и времени. Таким образом, не известны обстоятельства совершения таких действий.

В случае указания места и времени проведения осмотра не подтверждается объективная доступность такого действия, как совершающегося одновременно по значительному количеству дел, рассматриваемому арбитражным судом по искам ООО "ДАИ", в совпадающее время в различных городах различных субъектов РФ одним и тем же экспертом.

Экспертное заключение составлено в нарушение оснований таких действий, установленных Законом об ОСАГО, обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Таким образом, суд обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, представив информацию об экспертных учреждениях, а также указал вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, следовательно, проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов