Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14558/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А47-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А47-5326/2016 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичное акционерное общество "Т Плюс" - Пашинина Е.О. (доверенность от 17.03.2016).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Звездный" (далее - ответчик, ТСЖ "Звездный") о взыскании 726 098 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 721 563 руб. 69 коп., неустойка - 4 534 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Звездный" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения и возврату ПАО "Т Плюс".

Кроме того, ПАО "Т Плюс" не представило ТСЖ "Звездный" прилагаемые к исковому заявлению документы (расчет задолженности), чем нарушило права ответчика.

Как указывает ответчик, истцом предоставлялся корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии по договору, в котором указана иная сумма задолженности за период с 31.03.2016 по 01.04.2016, чем в исковом заявлении.

Кроме того, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, указанные в исковом заявлении ПАО "Т Плюс" являются неточными и расходятся с показаниями согласно справкам по договору N 212047, подписанным представителями сторон.

В обоснование данных доводов к апелляционной жалобе приложены справки о потреблении тепловой энергии в январе 2016 г. по домам по ул. Салмышская 44 (2 ввод), ул. Салмышская 46/2, ул. Салмышская, 44 (1 ввод), пр. Северный 1 в г. Оренбурге; корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2016.

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель апелляционной жалобы отмечает, что ПАО "Т Плюс" за период с января по март 2016 г. получало оплату за тепловую энергию непосредственно от собственников жилых помещений дома N 44 по ул. Салмышской и дома N 14 по пр. Северный г. Оренбурга,

На основании изучения сведений, содержащихся в платежных документах собственников жилых помещений домов N 44 по ул. Салмышской и N 14 по пр. Северный, ответчиком выявлено, что за период с января 2016 г. по март 2016 г. ПАО "Т Плюс" получено 16 609 руб. 83 коп. Между тем, данный факт не был учтен при расчете задолженности.

Ответчиком направлялись запросы ПАО "Т Плюс" и открытому акционерному обществу "Система "Город" (далее - ОАО "Система "Город") о предоставлении сведений о суммах, ежемесячно уплаченных за услуги горячего водоснабжения и отопления непосредственно истцу. Ответы на данные запросы ПАО "Т Плюс" не представлены. ОАО "Система "Город" ответило отказом в предоставлении информации, поскольку это противоречит договорным отношениям между ОАО "Система "Город" и ПАО "Т Плюс".

В связи с приведенными доводами ответчиком заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий квитанций по оплате за горячее водоснабжение и отопление, копии решения от 23.09.2016, заявления гр. Мурзина М.Ф., акта от 28.10.2016, объявления от 28.10.2016, ответа ОАО "Система "Город", запросов в ПАО "Т Плюс" от 30.11.2016, от 28.10.2016;

- об истребовании доказательств: данных об оплатах, произведенных непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ( ПАО "Т Плюс");

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Система "Город".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать ввиду необоснованности заявлениях их в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Апелляционным судом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2016 представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к процессу и составления отзыва на исковое заявление (протокол, л.д. 95). Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.09.2016, представители сторон уведомлены об отложении под расписку в протоколе судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 20.09.2016 представитель ТСЖ "Звездный" не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда не заявил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу 20.09.2016, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 96-98).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было, ответчиком не представлялись суду первой инстанции доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Система "Город", апелляционный суд руководствуется положениями части 3 ст. 266 АПК РФ, не допускающих применения в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Система "Город" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данного юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Звездный" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 212047.

В соответствии с пунктом 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением N 1.

В силу пункта 3 договора граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 1.

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложении N 2 (пункт 4 договора).

Дата начала подачи горячей воды определена с 01.01.2016 (пункт 6 договора).

Пунктом 8 договора (в редакции протокола разногласий от 29.02.2016) предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет:

- компонент на холодную воду - 24,56 руб./м3 (с учетом НДС);

- компонент на тепловую энергию - 1548,23 руб./Гкал (с учетом НДС).

Согласно пункту 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, оплата за горячую воду производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10 договора).

Для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения (пункт 17 договора).

Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 18 договора).

Пунктами 42, 43 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.01.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с января по март 2016 г. ПАО "Т Плюс" осуществило отпуск горячей воды ТСЖ "Звездный" на общую сумму 721 563 руб. 69 коп.

При расчете стоимости отпущенной ответчику горячей воды истцом применены двухкомпонентные тарифы, установленные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 N 163-в.

Поскольку обязательство по оплате основного долга ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи истцом горячей воды в спорный период в заявленном объеме и наличие у ответчика задолженности в размере 721 563 руб. 69 коп. подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2016 N 246/3303, от 29.02.2016 N 3631/3303, от 31.03.2016 N 7009/3303 (л.д. 28, 30, 32), актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 (л.д. 29, 31, 33), расчетом фактического потребления горячей воды, расчетом задолженности.

Наличие задолженности в сумме 721 563 руб. 69 коп. за период с января по март 2016 г. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 721 563 руб. 69 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета указанные в исковом заявлении ПАО "Т Плюс" от 30.05.2015 не соответствуют показаниям согласно справкам по договору N 212047, противоречит материалам дела.

Величина потребления ответчиком коммунального ресурса истцом определена на основании показаний общедомовых приборов учета, подтвержденных двусторонне подписанными справками о потреблении, представленными в материалы дела (л.д.38-61). В указанных справках отражен объем потребления холодной воды (единица измерения - куб.м.), объем потребления второго компонента - тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды, определен с учетом утвержденной расчетной величины теплосодержания в 1 куб.м. ГВС (количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м. ГВС) в размере 0,051 Гкал/куб.м.

Приводя в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что ПАО "Т Плюс" за период с января по март 2016 г. получало оплату непосредственно от собственников жилых помещений дома N 44 по ул. Салмышской и N 14 по пр. Северный г. Оренбурга, ответчик не учитывает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Письменные доказательства, подтверждающие факт такой оплаты в материалах дела не содержатся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за периоды с 16.03.2016 по 25.04.2016 по счету-фактуре N 38987 от 31.01.2016 в сумме 3 779 руб. 55 коп., и с 16.04.2016 по 25.04.2016 по счету-фактуре N 5904 от 29.02.2016 в сумме 754 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми статья 13 дополнена частью 6.3., согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца за указанные выше периоды составил 4 534 руб. 51 коп. (л.д. 64).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по договору подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Между тем, Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление же подано в суд 31.05.2016, принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2016, следовательно, к правоотношениям применяются положения АПК РФ в редакции действующей до 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (в редакции до 01.06.2016)

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в редакции до 01.06.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в редакции до 01.06.2016).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, из условий договора N 212047 от 01.01.2016 не следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, согласно пункту 45 указанного договора, при его исполнении, а также при решении вопросов, не предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление подавно до 01.06.2016, то есть до вступления изменений относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствия в договоре условий по обязательному досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Довод ответчика о непредставлении в его адрес расчета спорной задолженности, следует отметить, что ПАО "Т Плюс" при обращении в суд с иском представило доказательство направления в адрес ТСЖ "Звездный" копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений. (л.д.9-11). Факт получения указанных документов ТСЖ "Звездный" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривало, соответствующих доказательств не представило. Кроме того, у ответчика имелась возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Звездный" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Звездный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова