Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27572/16

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-65160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Тодуркиной В.В. по доверенности от 05.08.2016;

от ответчиков (должника): 1. Насекиной Н.Е. по доверенности от 24.12.2015,

2. от Хорошевой Т.Ш. - Кешишева Т.О. по доверенности от 16.10.2015, от Василенко В.В. - Добродеева А.В. по доверенности от 24.02.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27572/2016, 13АП-29028/2016, 13АП-30061/2016) Василенко Валерия Васильевича, садоводческого некоммерческого товарищества "Малина", АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-65160/2012 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" о взыскании судебных расходов по делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" (ОГРН 1034700579022, ИНН 4703028462)

к 1. открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249)

2. простому товариществу в составе: Андреева Руслана Павловича,

Берии Зураба Элизбаровича,

Берловой Натальи Семеновны,

Василенко Валерия Васильевича,

Хорошевой Татьяны Шодиевны

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой",

2. открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго",

3. арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич,

4. Администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малина" (далее - истец, СНТ "Малина", Садоводство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) и к простому товариществу в составе: Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны (далее - простое товарищество в составе Андреева Р.П., Берии З.Э., Берловой Н.С., Василенко В.В. и Хорошевой Т.Ш.) о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 N 41032, заключенного между ОАО "ПСК" простым товариществом. Также истец просил истребовать из незаконного владения простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - третье лицо 1, ООО "ПитерСтрой"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо 2, ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 в части отказа Садоводству в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставлено без изменения. В остальной части решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич (далее - третье лицо 3, Арбитражный управляющий) и администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" (далее - третье лицо 4, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2015 и суда кассационной инстанции от 02.09.2015, договор N 41032 признан недействительным (ничтожным).

13.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании распоряжения заместителя председателя суда Лебедева Г.В. от 20.09.2016 дело передано в производство судье Бойковой Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 с ОАО "ПСК" в пользу СНТ "Малина" взысканы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С простого товарищества в составе: Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны в пользу СНТ "Малина" взысканы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ "Малина", ОАО "ПСК" и Василенко В.В. обратились с апелляционными жалобами.

СНТ "Малина", ссылаясь на то, что судом в произвольном порядке уменьшены судебные расходы, ответчиком чрезмерность взыскиваемых издержек не доказана, в апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

Василенко В.В. просит суд определение в части взыскания с простого товарищества в пользу СНТ "Малина" 50 000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Василенко В.В. полагая, что при вынесении определения судом первой инстанции не были применены положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники простого товарищества не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, договор простого товарищества от 16.10.2011 является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, товарищество не могло являться субъектом гражданских правоотношений, а соответственно, к нему не могли быть предъявлены требования о взыскании каких-либо расходов.

АО "ПСК" просит апелляционный суд обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления СНТ "Малина" о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" указывает, что с учетом недостатков, установленных при обзоре оригиналов квитанций, в отсутствие доказательств налоговой отчетности по проведенным расчетно-кассовым операциям вывод суда о подтверждении фактического несения истцом расходов не обоснован.

Кроме того, исковое заявление подписано по доверенности представителем Прошкиной О.Г. Согласно тексту доверенности от 12.09.2012 Прошкина О.Г. уполномочена подписывать и предъявлять в суд исковое заявление только к простому товариществу. Таким образом, СНТ "Малина" не наделяло полномочиями представителя Прошкину О.Г. по подготовке искового заявления к АО "ПСК", следовательно, и на компенсацию судебных расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку исковые требования о признании договора недействительным не обусловлены установлением факта нарушения АО "ПСК" прав истца, отсутствуют основания для возложения издержек на ответчика 1.

16.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Хорошевой Т.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Малина", в которой ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, учасвтующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

24.11.2016 в судебном заседании явившиеся в судебное заседание представители сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов СНТ "Малина" представило договор от 10.10.2012 (без номера) на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенный между Садоводством (клиент) и закрытым акционерным обществом "Деловой Мир" в лице генерального директора Прошкиной Ольги Геннадиевны (далее - ЗАО "Деловой Мир" (исполнитель).

Согласно условий указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по оспариванию договора N 41032 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 рублей за каждую инстанцию. Оплата производится до судебного заседания.

Также истцом представлены акты выполненных работ от 22.04.2013 N 000124, от 22.08.2013 N 000237, от 22.01.2014 N 000014, от 26.12.2014 N 000281, от 05.06.2015 N 000197 и от 02.09.2015 N 000211; расходные кассовые ордера от 10.10.2012 N 3434, от 10.06.2013 N 3440, от 21.10.2013 N 3441, от 23.01.2014 N 3442, от 04.03.2015 N 3443, от 06.08.2015 N 3444; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012, от 10.06.2013, от 21.10.2013, от 23.01.2014, от 04.03.2015 и от 06.08.2015; приказ ЗАО "Деловой Мир" от 10.09.2012 о приеме на работу Тодуркина В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в расходном кассовом ордере N 3443 от 04.03.2015 (том 7, л.д. 33) не указана сумма наличных денежных средств, выданных из кассы и полученных получателем, то оснований для признания несения истцом расходов по указанному документу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Пунктом 4.1. данных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В пункте 4.2. названных Указаний определено, что в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

На основании пункта 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Пункт 6.2. данных Указаний устанавливает, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордену кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащих выплате, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены по форме 0310002, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и свидетельствуют о выплате наличных денежных средств из кассы СНТ "Малина", то есть подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем отсутствие в расходном кассовом ордере N 3443 от 04.03.2015 суммы денежных средств, кассовая операция с которой оформлена ордером, свидетельствует о недопустимости представленного в материалы дела документа и о недоказанности факта осуществления платежа в заявленном размере.

Довод АО "ПСК" о нарушении истцом требований Центрального Банка РФ не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

АО "ПСК" также полагает, что с учетом недостатков, установленных при обзоре оригиналов квитанций, в отсутствие доказательств налоговой отчетности по проведенным расчетно-кассовым операциям вывод суда о подтверждении фактического несения истцом расходов не обоснован.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ доказательством перечисления и получения денежных средств служат первичные документы.

Таким образом, подтвержденными документально являются судебные расходы истца в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие солидарности требований к ответчикам.

Довод Василенко Валерия Васильевича о неприменении судом первой инстанции положений статьи положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку судом кассационной инстанции товарищи не признаны ненадлежащими ответчиками, в свою очередь, простое товарищество не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной правосубъектностью в гражданских правоотношениях, следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию с каждого из товарищей.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при повторном рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению без применения правил о их пропорциональном распределении, поскольку требование истца о признании договора электроснабжения ничтожным удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов судом было учтено количество ответчиков, принцип долевого возмещения судебных расходов.

Ссылка АО "ПСК" в своей апелляционной жалобе на то, что СНТ "Малина" не наделяло полномочиями представителя по подготовке искового заявления к АО "Петербургская сбытовая компания", следовательно, и на компенсацию судебных расходов, не состоятелен, поскольку полномочия представителя истца были проверены судами трех инстанций и были признаны надлежащим образом удостоверенными.

Также АО "ПСК" полагает, что поскольку исковые требования о признании договора недействительным не обусловлены установлением факта нарушения прав истца, отсутствуют основания для возложения издержек на АО "ПСК". Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку правомочность требований истца к АО "ПСК" подтверждена судебными актами по делу.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 договора от 10.10.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, в состав судебных расходов не включаются расходы на консультационные услуги и расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора, который основан на правовой позиции, соответственно, данные расходы возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали.

Вместе с тем сумма документально подтвержденная СНТ "Малина" сумма судебных расходов 500 000 рублей не может быть в полном объеме взыскана с ответчиком исходя из нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при обращении в суд СНТ "Малина" было заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых было удовлетворено, в удовлетворении другого требования было отказано.

Исходя из указанного, сделать вывод, что судебные акты состоялись в пользу истца в полном объеме, не представляется возможным, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат 250 000 рублей судебных расходов в равных долях с ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора от 10.10.2012, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу СНТ "Малина" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, а с простого товарищества в составе: Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны по 25 000 рублей с каждого. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-65160/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" 125 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Простого товарищества в составе: Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны по 25 000 рублей с каждого в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова