Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12660/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А57-19998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-19998/2016, принятое судьей Мещеряковой И.В. в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску открытого акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1066450128843, ИНН 6451114530), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 5401 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовгаз" - Сорокиной О.В. по доверенности от 15.01.2015 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгомост", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 110 (УНГ) от 01.11.2010 г. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 5401 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-19998/2016 с ПАО "Волгомост" в пользу АО "Саратовгаз" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N110 (УНГ) от 01.11.2010 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 5401 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: представленная истцом копия счета на оплату, подписанного неуполномоченным лицом, не свидетельствует об обязанности по оплате долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на нем отсутствует дата документа, что не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства полномочий лица, его подписавшего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о смене организационно-правовой формы ответчика - с публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие смены организационно-правовой формы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 110 (УНГ).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обслуживания на момент заключения настоящего договора составляет 30680,57 руб. согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг по техническому обслуживанию, согласно графику (приложение N 1), на основании выставленного исполнителем счета.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет N СГ-02624 от 09.03.2016 на сумму 5401,74 руб.

Задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 110 (УНГ) от 01.11.2010 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 5401 руб. 74 коп. ответчиком не погашена.

Претензией N 115/зк от 27.04.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по договору N 110 (УНГ) от 01.11.2010 в размере 5401 руб. 74 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 110 (УНГ) от 01.11.2010 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате долга ввиду подписания счета на оплату неуполномоченным лицом суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору N 110 (УНГ) от 01.11.2010 истец оказал услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N110 (УНГ) от 01.11.2010 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 5401 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N СГ-03529, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам, срокам, качеству оказанных услуг, заверенными печатями организаций.

Оплата долга в размере 5401 руб. 74 коп. ответчиком не произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорный акт приёмки содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объёме и стоимости, подписаны начальником управления механизации ПАО "Волгомост" Жучковым С.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На акте о приемке выполненных работ проставлена печать ПАО "Волгомост".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом акте в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как начальника управления механизации ПАО "Волгомост", полномочий на подписание акта об оказании услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в акте даты его составления судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценив акт приемки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции считает, что акт имеет все необходимые реквизиты: номер, период оказания услуг, подписи и печати сторон, содержит ссылку на спорный договор оказания услуг, на основании которого оказаны услуги, в акте указана стоимость оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акт приемки полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а потому является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг на сумму 5401 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 24.05.2016 N 53 об оплате задолженности до 31.07.2016 (график платежей: 1500 руб. до 30.06.2016, 3901, 74 руб. до 31.07.2016.

Между тем, гарантийные обязательства по настоящее время не исполнены ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 5401 руб. 74 коп. апелляционная коллегия считает правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену публичного акционерного общества "Волгомост" на его правопреемника - акционерное общество "Волгомост".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-19998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина