Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-13085/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-9361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза", 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-9361/2014, судья Санин А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багманова Ахмеда Магомедовича, 404078, Волгоградская область, Быковский район, с. Верхний Балыклей, ул. Дробкова, д. 22, ИНН 340200012631, ОГРНИП 313345411600022,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Багманова Ахмеда Магомедовича (далее - ИП Багманов А.М., должник) Панкова Галина Николаевна с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Багманова А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 и продлить конкурсное производство в отношении ИП Багманова А.М. сроком на 3 месяца.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, в связи с которыми продлевалась процедура конкурсного производства в отношении должника, не устранены: залоговое имущество не реализовано; конкурсный управляющий не принял мер для проведения повторных торгов и установлении начальной цены продажи предприятия. Также, Банк, со ссылкой на наличие в материалах дела согласия заявителя по делу о банкротстве - Тихонова Олега Владимировича на финансирование процедуры банкротства в размере 200000 руб,. указывает, что вывод суда о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве не соответствует действительности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Багманова Ахмеда Магомедовича введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) ИП Багманов А.М. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 конкурсное производство в отношении ИП Багманова А.М. продлено на четыре месяца с 26.03.2015 по 26.07.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на пять месяцев с 26.11.2015 по 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на четыре месяца 26.04.2016 по 24.08.2016; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 15.08.2016.

Как усматривается из указанных определений о продлении срока конкурсного производства, процедура банкротства должника продлевалась ввиду необходимости завершения мероприятий по получению денежных средств от продажи залогового имущества.

08.08.2016 конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о прекращении производства по делу А12-9361/2014 на 20 сентября 2016 года; конкурсному управляющему предложено в срок до 06 сентября 2016 года предоставить суду ответы из регистрирующих органов (МОТН и РАМТС ГУ МВД Волгоградской области, ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области) о наличии у ИП Багманова А.М. имущества; ответ из МИ ФНС N 4 по Волгоградской области по расчетным счетам должника, ответы банков о количестве денежных средств на расчетных счетах у ИП Багманова А.М. При этом, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обосновал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствием у должника денежных средств и имущества, кроме залогового, которое не было реализовано на первых торгах; для проведения повторных торгов отсутствуют денежные средства.

Ходатайство конкурсного управляющего подтверждено соответствующими доказательствами: Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2016, реестром требований кредиторов должника, ответами регистрирующих органов, сообщениями МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области об открытых расчетных счетах должника и банковских учреждений, в которых они открыты.

Суд первой инстанции, установив, что:

- в конкурсную массу должника входит залоговое имущество АО "Банк Интеза": индивидуальный жилой дом;

- отсутствие у должника иного имущества и денежных средств;

- первые торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок;

- начальная продажная стоимость залогового имущества на повторных торгах составляет 4 187 200 руб., соответственно 5 % от данной суммы составляет 209 360 руб. (п.2 ст.138 Закона о банкротстве);

с учетом, что на данный момент общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника превысила 900 000 руб., пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Багманова A.M.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие согласия конкурсного кредитора Тихонова О.В. на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб., поскольку данной суммы недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в размере 889075,91 руб.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть, для достижения цели конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответам, направленным в ходе конкурсного производства и полученным из БТИ, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГИМС, ГИБДД, у ИП Багманова A.M. имущество отсутствует; согласно ответам из банковских учреждений, в которых у должника открыты расчетные счета, денежные средства отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет за период конкурсного производства не поступали.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2016 у должника отсутствуют активы для продолжения процедуры конкурсного производства; размер требований кредиторов третьей очереди составил 5899007,1 руб., сумма текущих расходов, не погашенных за счет конкурсной массы на дату составления отчета публикации, почтовые расходы, оценка объявление о торгах, открытие р/с) составляет 87080,91 руб.; согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.09.2016 на расчетном счете должника 0,00 руб. с начала процедуры банкротства.

Кроме того, не оплачено и вознаграждение арбитражному управляющему Панковой Г.Н. за процедуру наблюдения - 134 000 руб. (за период с 12.05.2014 по 28.09.2014); за процедуру конкурсного производства - 669 000 руб. (за период с 29.09.2014 по 08.08.2016).

Таким образом, размер текущих расходов составляет около 900000 рублей.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входит только залоговое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь: 177 кв.м., литер: А, этажность: 1, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Щаденко, дом 44а и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку; площадь: 471 кв.м., адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Щаденко, дом 44а, рыночной стоимостью 1742000 руб.

22.07.2016 конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже залогового имущества за счет собственных средств арбитражного управляющего, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Проведение повторных открытых торгов по продаже имущества должника потребует финансовых затрат на организацию торгов.

С целью получения согласия на оплату повторных торгов конкурсный управляющий направил предложение залоговому кредитору - АО "Банк Интеза" оплатить расходы на организацию торгов. Ответ не получен.

Организация повторных торгов потребует денежных средств в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 установлена начальная продажная цена залогового имущества на повторных торгах в размере 4187200 рублей.

В соответствии с порядком распределения денежных средств, согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, только 5% могут пойти на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, 5% от данной суммы составляет 209360 руб., что недостаточно для погашения уже имеющихся судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и продолжения процедуры конкурсного производства.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Багманова A.M., находящегося в залоге у АО "Банк Интеза" не содержит обязательного условия об оставлении предмета залога за собой после проведения повторных торгов, Положение предусматривает продажу имущества Должника посредством публичного предложения.

У конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства на проведение повторных торгов.

Денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от продажи залогового имущества, не покроют расходов текущих требований, произведенных за счет личных средств конкурсного управляющего.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Перспективы выявления иного ликвидного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое иное имущество за должником не числится, доказательств возможности оспаривания сделок должника не имеется.

Поскольку для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, отказав в его завершении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продление срока процедуры банкротства влечет нарушение прав должника; завершение процедуры конкурсного производства на данном этапе невозможно, поскольку у должника имеется обремененное залогом имущество; продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на подготовку и проведение повторных торгов, публикацию объявлений, и не приведет к достижению цели конкурсного производства, поскольку, с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника при условии, что повторные торги состоятся, может быть погашена лишь крайне незначительная часть текущей задолженности.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер к проведению повторных торгов, а, несмотря на наличие согласия конкурсного кредитора Тихонова О.В. на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 200000 руб., обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенной кредитором суммы заведомо недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявлением (согласие) на финансирование процедуры банкротства, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, Тихонов О.В. обратился в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 было предложено лицам, участвующим в деле предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе, предложено Тихонову О.В. представить письменную позицию по заявлению конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Багманова А.М.

Тихонов О.В. согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил, возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего не заявил.

При таких обстоятельствах, ходатайство Банка о продлении конкурсного производства с целью проведения повторных торгов и попытки реализовать залоговое имущество является необоснованным, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств на проведение дальнейшей процедуры банкротства, ходатайство залогового кредитора о продлении конкурсного производства направлено на увеличение текущих обязательств должника, что не соответствует задачам конкурсного производства, поэтому не подлежит удовлетворению.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Дальнейшее продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению расходов, которые не смогут быть погашены в будущем.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор при прекращении производства по делу сможет обратить взыскание на предмет залога вне рамок дела о банкротстве и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Таким образом, прекращение конкурсного производства в данном случае больше всего соответствует интересам лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-9361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко