Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14261/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-18071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-18071/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Давлетмедов И.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);

открытого акционерного общества "Надежда" - Степанова Л.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2016).

Открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - истец, ОАО "Чишминский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик, ОАО "Надежда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 434 158,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ворошневская" (далее - третье лицо, ООО "Агрофирма Ворошневская").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 171 руб. (т.16, л.д. 67-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Чишминский сахарный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Полагает, что суд не правильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований, в то время как ответчик их не оспорил и возражений в отношении заявленных требований не заявил.

В судебном заседании представитель ОАО "Чишминский сахарный завод" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Надежда" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Агрофирма Ворошневская" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между сторонами был заключен договор N 171/168-14 переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2014 года на давальческой основе (далее - договор; т.1, л.д. 18-28), по условиям которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для доставки на свеклопункт переработчика и для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2014 года и оплатить работы переработчика, выполненные переработчиком по договору, а переработчик обязуется принять сырье на поле, указанном свеклосдатчиком, обеспечить перевозку сырья до свеклопункта переработчика, хранение сырья до его переработки, переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом сырой и патоку (мелассу), образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, свеклосдатчик обязался передать переработчику сырье в количестве 25 000 тонн в зачетном весе.

Свеклосдатчик обязался передать сырье переработчику на полях свеклосдатчика, путем погрузки сырья в транспорт грузоперервозчика переработчика (п.2.1.1 договора).

Свеклосдатчик обязался оплатить переработчику стоимость работ в размере и на условиях договора (п.2.1.3 договора).

Из п.3.1 договора следует, что стоимость работ переработчик указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Свеклосдатчик по договору передает в собственность переработчику корнеплоды сахарной свеклы в размере 40% от общего объема сырья, при этом сырье, передаваемое в собственность переработчику. Также сторонами подписан график передачи сырья, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2014.

Истец указывает, что в рамках договора ОАО "Надежда" сдало ОАО "Чишминский сахарный завод" сахарную свеклу в зачетном весе 5153,782 тонны, что подтверждается актом сверки выхода готовой продукции.

Акт сверки, подписанный со стороны истца, был получен ответчиком 04.06.2015, однако в нарушение п.2.1.7 договора ответчик в течение 5 дней не подписал акт, не вернул его и не представил по акту своих возражений.

На основании п.4.5 договора, в случае не подписания сторонами акта сверки выхода готовой продукции ввиду неполучения переработчиком от свеклосдатчика подписанного акта сверки выхода готовой продукции (либо возражений на него) в течение 5 дней с даты получения этого акта свеклосдатчиком акт сверки выхода готовой продукции вступает в силу на 6-ой день от даты получения акта сверки выхода готовой продукции свеклосдатчиком.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору от 29.09.2014, количество сахара-песка, передаваемое переработчиком свеклосдатчику по итогам переработки, определяется путем умножения количества сырья в зачетном весе за вычетом технологических потерь свекломассы и потерь свекломассы при хранении, на разницу между сахаристостью принятого сырья и потерями сахарозы в сырье при хранении и технологическими потерями сахарозы в сырье при переработке.

Окончательное количество сахара-песка определяется по окончанию сезона переработки и указывается в акте сверки выхода готовой продукции.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что учитывая зачетный вес переданного сырья, потери свекломассы, потери сахара, а также предусмотренный договором гарцевый сбор, истец по договору должен был передать ответчику сахара-песка в количестве 388,587 тонн.

По факту ответчику отпущено 456 тонн сахара-песка, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, согласно позиции истца, на сегодняшний день истец передал ответчику сахара-песка на 67,413 тонн больше положенного, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанного количества сахара-песка.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание представленных ответчиком товарно-транспортных накладных подтверждает передачу продукции, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат заверенные копии товарных транспортных накладных, согласно которым ответчик в адрес истца поставил продукцию свеклу сахарную в количестве 15568, 790 тонн., часть из которых подтверждена оригиналами ТТН.

В полном объеме оригиналы не представлены.

Ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств товарных транспортных накладных в количестве 17 штук, согласно которым объем поставленной сахарной свеклы составляет 423,600 тонн.

С учетом исключения из числа доказательств указанных накладных, ответчик просил считать верным количество неучтенной истцом и сданной ОАО "Надежда" сахарной свеклы в объеме 15568,790 тонн.

Часть представленных в копиях товарных накладных подтверждена оригиналами, а именно: N 012628 от 13.11.2014, N 012700 от 14.11.2014, N 012693 от 14.11.2014, N 012640 от 15.11.2014, N 012648 от 15.11.2014, N 012638 от 15.11.2014, N 012646 от 15.11.2014, N 012645 от 15.11.2014, N 012921 от 15.11.2014, N 012908 от 15.11.2014, N 012913 от 15.11.2014, N 012717 от 15.11.2014, N 012919 от 15.11.2014, N 012906 от 15.11.2014, N 012912 от 15.11.2014, N 012932 от 16.11.2014, N 012653 от 16.11.2014, N 012925 от 16.11.2014, N 012927 от 16.11.2014, N 012947 от 17.11.2014, N 012952 от 17.11.2014, N 012956 от 17.11.2014, N 012951 от 17.11.2014, N 012943 от 17.11.2014, N 012953 от 17.11.2014, N 012949 от 17.11.2014, N 012657 от 17.11.2014, N 012768 от 17.11.2014, N 012934 от 17.11.2014, N 012935 от 17.11.2014, N 012944 от 17.11.2014, N 012959 от 17.11.2014, N 012939 от 17.11.2014, N 012948 от 17.11.2014, N 012955 от 17.11.2014, N 012970 от 18.11.2014, N 012975 от 18.11.2014, N 012971 от 18.11.2014, N 012958 от 18.11.2014, N 012976 от 18.11.2014, N 012972 от 18.11.2014, N 012961 от 18.11.2014, N 012960 от 18.11.2014, N 012969 от 18.11.2014, N 012981 от 18.11.2014, N 012965 от 18.11.2014, N 012963 от 18.11.2014, N 012983 от 18.11.2014, N 012962 от 18.11.2014, N 012980 от 18.11.2014, N 012982 от 18.11.2014, N 012964 от 18.11.2014, N 012985 от 18.11.2014, N 012978 от 18.11.2014, N 012681 от 19.11.2014, N 012661 от 19.11.2014, N 012659 от 19.11.2014, N 012676 от 19.11.2014, N 012662 от 19.11.2014, N 012682 от 19.11.2014, N 012660 от 19.11.2014, N 012672 от 19.11.2014, N 012670 от 19.11.2014, N 012680 от 19.11.2014, N 012668 от 19.11.2014, N 012667 от 19.11.2014, N 012665 от 19.11.2014, N 012673 от 19.11.2014, N 012669 от 19.11.2014, N 012663 от 19.11.2014, N 012666 от 19.11.2014, N 012677 от 19.11.2014, N 012671 от 19.11.2014, N 012679 от 19.11.2014, N 012678 от 19.11.2014, N 012675 от 19.11.2014, N 012658 от 19.11.2014, N 013127 от 20.11.2014, N 013128 от 20.11.2014, N 013126 от 20.11.2014, N 013124 от 20.11.2014, N 013133 от 21.11.2014, N 013135 от 21.11.2014, N 013131 от 21.11.2014, N 013130 от 21.11.2014, N 013129 от 21.11.2014, N 013132 от 21.11.2014, N 013015 от 22.11.2015, N 013140 от 22.11.2014, N 013019 от 22.11.2014, N 013139 от 22.11.2014, N 013017 от 22.11.2014, N 012924 от 11.2014, N 012930 от 2014, N 012944 от, N 012900 от 14.11.2014, N 01300 от 21.11.2014, N 012692 от 14.12.2014.

Согласно указанным оригиналам товарным транспортным накладным ООО "Агрофирма Ворошневская" (перевозчик) приняло от ОАО "Надежда" и доставило груз - свеклу сахарную Чишминскому сахарному заводу в количестве 2323,790 тонн в физическом весе.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснила, что фактически оригиналы спорных товарных транспортных накладных были переданы ОАО "Чишминский сахарный завод" для сверки расчетов по их просьбе, однако обратно ответчику возвращены не были.

Из отзыва третьего лица ООО "АФ Ворошневская" следует, что в октябре - ноябре 2014 года ООО "АФ Ворошневская" осуществляло перевозку сахарной свеклы по заданию ОАО "Надежда" Кармаскалинского района Башкортостан на ОАО "Чишминский сахарный завод" п. Чишмы Башкортостан для переработки по договору N 171/168-14 от 29.09.2014. Погрузка сахарной свеклы грузоотправителем осуществлялась навалом до полной грузоподъемности автотранспорта. На каждую партию сахарной свеклы, принятой на свеклопункте ОАО "Чишминский сахарный завод", составлялась товарно-транспортная накладная по специализированной форме N1-ТП (свекла), (Утверждена Минфином СССР и ЦСУ СССР 12.07.84 г N 31-71-60-7/301-44).

Всего было перевезено более 23000 тонн сахарной свеклы в физическом весе. Свои обязательства по перевозке сахарной свеклы ООО "АФ Ворошневская" исполнило надлежащим образом, какие-либо претензии по количеству и качеству от ОАО "Надежда", от ОАО "Чишминский сахарный завод" не поступали.

ООО "АФ Ворошневская" сообщило о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ввиду передачи их в ОАО "Чишминский сахарный завод" по просьбе их генерального директора Насонова И.Н. нарочно для проведения сверки с ОАО "Надежда" по количеству перевезенной сахарной свеклы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств одними лишь копиями, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отражает проведение между истцом и ответчиком конкретных хозяйственных операций по передаче продукции, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями.

Поскольку представленными ответчиком документами подтверждается поставка истцу свеклы сахарной в количестве 15568,790 тонн, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что материалами дела подтверждается передача ответчику всего 270 бланков товарно-транспортных накладных, ответчиком в материалы дела представлено более 600 копий товарно-транспортных накладных.

Заказчиком бланков товарно-транспортных накладных являлся ОАО "Чишминский сахарный завод".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-18071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева