Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КА-А40/8581-03 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, принадлежал ли ООО на праве собственности товар, который был изъят и реализован должностными лицами, какой объем товара был изъят, какова стоимость этого товара, перешло ли к истцу право требования из обязательства из причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КА-А40/8581-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/3217-04

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6032-08-П

Корпорация "Истерн Файненсинг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее. Минфин России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115537532 рублей, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле ООО "Миратон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация "Истерн Файненсинг" просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств незаконности действий органов следствия, приведших к лишению имущества ООО "Миратон", правопреемником которого является Корпорация "Истерн Файненсинг". Истец указывает, что проверка незаконности действий органа следствия и его должностных лиц входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не требуются вступившие в законную силу судебные решения о незаконности таких действий. Кроме того, в материалах дела находятся доказательства обращения ООО "Миратон" в органы прокуратуры с жалобами на действия следователя по незаконному изъятию и реализации имущества в порядке ст. 218, 220 УПК РСФСР, оставленные без ответа. По факту незаконного изъятия и реализации имущества Генеральной прокуратурой Российской Федерации возбуждено уголовное дело, обвиняемым по которому проходит следователь, принявший постановления об изъятии, что также, по мнению истца, подтверждает незаконность действий органа следствия. Однако указанные доказательства и доводы об этих обстоятельствах не были исследованы и оценены судом. Также необоснован и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, по мнению истца, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и убытками, понесенными ООО "Миратон".

В отзыве на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает, что действия следователя прокуратуры, осуществленные при производстве по уголовному делу, в результате которых ООО "Миратон" лишено имущества, не признаны незаконными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В связи с этим, прокуратура считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств незаконности действий следователя прокуратуры и, как следствие, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда ООО "Миратон" и его правопреемнику Корпорации "Истерн Файненсинг".

В судебном заседании представители Корпорации "Истерн Файненсинг" и ООО "Миратон" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Минфина России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом при его принятии норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как установил суд, на основании ст. 1069 ГК РФ истец обратился за взысканием с казны убытков, причиненных ООО "Миратон" в результате незаконных, по мнению истца, действий должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры по изъятию и реализации товара, поставленного ООО "Миратон" по внешнеторговому контракту. Право требования к казне Российской Федерации по обязательству из причинения вреда, по утверждению истца, было уступлено ему ООО "Миратон" в счет погашения имевшейся у общества перед истцом задолженности.

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что действия должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры по изъятию и реализации товара, принадлежащего ООО "Миратон", в рамках возбужденного против руководства общества уголовного дела, не были признаны незаконными в порядке, предусмотренном УПК РФ, отсутствует решение суда о признании этих действий незаконными, а значит отсутствуют доказательства незаконности действий, приведших к возникновению ущерба.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что требование по настоящему делу заявлено из обязательства из причинения вреда, возникшего из незаконного лишения собственника имущества (нарушения права собственности).

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона.

Как результат, действия органа государственной власти, приводящие к нарушению права собственности, являются нарушением закона, а, значит являются незаконными.

По утверждению правопреемника ООО "Миратон" Корпорации "Истерн Файненсинг", в результате применения должностными лицами Северо-Западной транспортной прокуратуры мер по обеспечению производства по уголовному делу в виде ареста и принудительного изъятия товара, принадлежащего ООО "Миратон", товар изъят и реализован, стоимость этого имущества обществу не выплачена. При этом право собственности ООО "Миратон" по закрытому перечню оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительно не прекращено.

Если указанные обстоятельства действительно имели место, то действия сотрудников прокуратуры, приведшие к нарушению права собственности ООО "Миратон", признать законными было бы нельзя. Поэтому ссылка суда на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры как единственного средства доказывания незаконности их действий необоснованна.

В то же время, имеющие существенное значение для дела обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не установил.

Судом не выяснены вопросы о том, принадлежал ли ООО "Миратон" на праве собственности товар, который был изъят и реализован должностными лицами Северо-Западной транспортной прокуратуры, какие доказательства это подтверждают или опровергают, осуществлен ли переход права требования к казне из обязательства из причинения вреда от ООО "Миратон" к Корпорации "Истерн Файненсинг", чем это подтверждается.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суду необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ размер убытков как расходы, требуемые для восстановления нарушенного права в результате утраты имущества, должен определяться как стоимость идентичного или аналогичного имущества на дату вынесения судебного решения за вычетом налогов и иных обязательных платежей.

Кроме того, в силу ст.ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд обязан указать в судебном акте результаты оценки доказательств, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы, лиц участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, выполнения требований процессуального закона к содержанию судебного акта, необходимо проверить, принадлежал ли ООО "Миратон" на праве собственности товар, который был изъят и реализован должностными лицами Северо-Западной транспортной прокуратуры, какой объем товара был изъят, какова стоимость этого товара за вычетом налогов и иных обязательных платежей, перешло ли к Корпорации "Истерн Файненсинг" право требования из обязательства из причинения вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 г. по делу N А40-16172/03-84-244 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую. инстанцию того же суда.