Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15901/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-37020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пивоварова О.В. представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика - Верзилин Д.М. представитель по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-37020/16, принятое судьёй Ю.С.Петропавловской, по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПро" (ИНН 7703753794, ОГРН 1117746787542) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН 7734002692, ОГРН 1025005324959) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее - истец, ООО "МедПро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ответчик, ООО "Мидия") о взыскании задолженности в размере 4.181.201 руб. 45 коп., неустойки в размере 820.010 руб.

29 коп., процентов в размере 227.138 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-37020/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мидия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "МедПро" (Поставщик) и ООО "Мидия" (Покупатель) заключен договор поставки N М-2, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять фармацевтическую продукцию ( далее -товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее в размере и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2015 к вышеуказанному договору сторонами согласовано предоставление поставщиком покупателю финансовой премии при приобретении покупателем товара на сумму свыше 1.000.000 руб. и при отсутствии просроченной задолженности перед поставщиком. При этом стороны определили, что размер и сумма предоставляемой премии указывается сторонами в двустороннем акте.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификации на отгрузку товара оплата товара должна производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив согласованный с ответчиком товар на общую сумму 4.779.159 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными CWMS0000696 от 26.08.2015 на сумму 2 320 943,46 руб., CWMS0000780 от 26.08.2015 на сумму 98 475,30 руб., CWMS0001070 от 01.10.2015 на сумму 2 359 740,90 руб.

31.12.2015 сторонами подписан акт N 1 к вышеупомянутому договору поставки, согласно которому покупателю предоставлена финансовая премия по спорным товарным накладным в размере 589 738,80 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара покупатель произвел оплату поставленного товара частично (платежные поручения N 239 от 04.03.2016 и N 449 от 19.04.2016).

20.04.2016 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя составила 4 181 201 руб. 45 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки N М-2, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 181 201 руб. 45 коп. Истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 820 010 руб. 29 коп., а также предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 227 138 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 4.779.159 руб. 66 коп. по вышеуказанным товарным накладным.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено.

Согласно двустороннему акту N 1 от 31.12.2015 к спорному договору покупателю предоставлена финансовая премия в размере 589 738,80 руб.

Ответчиком произведена частична оплата поставленного товара платежными поручениями N 239 от 04.03.2016 и N 449 от 19.04.2016.

20.04.2016 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя составила 4 181 201 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Мидия" в пользу истца 4 181 201 руб. 45 коп. долга являются правомерными и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что финансовая премия должна составлять 606 953,28 руб., является необоснованной и опровергается двусторонним актом N 1 от 31.12.2015 г., оформленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2015 г.

Довод ответчика об уменьшении иска на сумму 26.025 руб. 35 коп. (платежные поручения N 239 от 04.03.2016 и N 449 от 19.04.2016) также является необоснованным, поскольку указанная сумма учтена сторонами в двустороннем акте сверки по состоянию на 20.04.2016, а также истцом - при расчете задолженности ответчика при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п.6.2 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 820 010 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 227.138 руб. 18 коп.

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 227.138 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы истца по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 года по делу N А41-37020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов