Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7188/16

Требование: об обязании освободить земельный участок в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 декабря 2016 г.

Дело N А54-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Черновицкой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 по делу N А54-1240/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) к товариществу собственников жилья "Дом на Черновицкой" (ОГРН 1106234005591; 390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 32, к.2) об обязании освободить земельный участок, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Черновицкой" (далее - ответчик, ТСЖ) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая у д. 32 к. 2, путем переноса части металлического ограждения с въездными воротами со стороны дома N 24 корпус 1 по ул. Черновицкой г. Рязани в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090001:2333 по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 32, к. 2.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением. Считает, что спорное ограждение собственниками жилого дома не устанавливалось, на праве собственности им не принадлежит, в связи с чем, считает незаконным возложение на ТСЖ обязанности по его переносу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

На основании поступившего в администрацию города Рязани обращения гражданина Попеля А.В. о законности возведения ограждения вокруг дома по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 32, корп. 2, специалистом сектора контроля за землепользованием управления земельных ресурсов и имущественных отношений 06.10.2015 проведено обследование земельного участка площадью 4 193 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0090001:2333 (кадастровая выписка о земельном участке от 20.12.2012) (л. д. 11). На указанном участке располагается многоквартирный дом, собственниками помещений которого организовано товарищество собственников жилья "Дом на Черновицкой".

В ходе обследования установлено, что часть ограждения на спорном земельном участке, располагается за пределами рассматриваемого землеотвода. Дополнительный земельный участок товариществу собственников жилья "Дом на Черновицкой" не предоставлялся. Смежными землепользователями являются садоводческое товарищество "Труженик" (земельные участки N N 29-32, планы земельных участков, л.д. 18-21), МДОУ "Детский сад N 145" (кадастровый паспорт земельного участка N 29/08-6562 от 18.08.2008 (л.д. 17). Спорный земельный участок, на котором частично установлено металлическое ограждение, не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (в том числе для цели строительства).

Ссылаясь на нахождение на спорном не разграниченном земельном участке имущества ответчика, которое препятствует собственнику в полном объеме использовать свои права по распоряжению имуществом, администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Забор, о переносе которого заявлен иск, является частью ограждения, возведенного вокруг земельного участка 62:29:0090001:2333, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 32, к. 2.

Ответчик не оспаривает факт нахождения части металлического ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090001:2333.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность факта установки спорного забора им или участниками ТСЖ.

Вместе с тем, как следует из протокола N 12 и выписки из протокола N 12, 25.05.2015 было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором большинством голосов утвердили установку металлического ограждения (забора) с автоматическими воротами и калитками с оборудованием аудио и видео связи, а также решили обратиться в компетентные органы для уточнения границ земельного участка и оформления права общей долевой собственности на земельный участок.

26.05.2015 ответчик обращался в МУП "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" с заявлением о выполнении кадастровых работ для уточнения границ земельного участка в связи с изменением контура. 28.07.2015 между администрацией города Рязани и ТСЖ были согласованы изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090001:2333. Однако доказательств, подтверждающих, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и у ответчика возникло на него право собственности суду не представлено. Председатель правления ТСЖ "Дом на Черновицкой" 08.09.2016 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающих устройств без предоставления земельного участка, а именно автоматических ворот, ограждения (забора) на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 32, к.2.

Ответом от 15.09.2016 администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка. Ранее, 15.07.2016 председатель правления ТСЖ "Дом на Черновицкой" Котов С.В. обращался в управление земельных ресурсов и имущественных отношений за разъяснениями о возможности изменения границ земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая д. 32, к.2.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Спорное ограждение, по сути, используется ответчиком в целях благоустройства придомовой территории и недопущения прохода и парковки на придомовой территории посторонних лиц. Использование участниками ТСЖ спорного имущества в достаточной степени свидетельствует о фактическом владении ответчиком этим имуществом.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о достаточной доказанности факта принадлежности спорного ограждения товариществу собственников жилья "Дом на Черновицкой", в связи с чем не имеет правового значения факт того, что спорное имущество принималось на баланс ТСЖ.

Поскольку общее имущество, используемое участниками ТСЖ в целях благоустройства дома, находится в фактическом владении ответчика, то суд первой инстанции с учетом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 по делу N А54-1240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова