Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55296/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-17401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РФ в лице ФСБ России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17401/2016 (60-149), принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению ООО "БМК"

к РФ в лице ФСБ России,

третье лицо: ФГКУ "Воинская часть 55056"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от заявителя:	Сидякин В.С. по дов. от 01.09.2015;
от ответчика:	Дьяков А.С. по дов. от 05.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМК" (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Воинская часть 55056" (ответчик, заказчик) пени в размере 185796,69 руб.

Определением суда от 12.07.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Воинская часть 55056" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФСБ России.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БМК" 168906 руб. пени, а также 5180,43 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований ООО "БМК" о взыскании 16.890,63 руб. пени отказал. Взыскал с ООО "БМК" в доход федерального бюджета 597 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РФ в лице ФСБ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной ответчиком (138826,94 руб.). Податель апелляционной жалобы ссылается на фактические погашение задолженности, дефицит и отсутствие дополнительных средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 06.02.2015 N 22/3-103-15 на поставку товара для государственных нужд (Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "БМК") обязуется поставить грузополучателям заказчика (Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Воинская часть 55056") консервов мясных (товар) в количестве и ассортименте указанном в Спецификации и Разнорядке, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6.6.1. Контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату поставленных продовольственных товаров не позднее 90 (девяносто) суток с момента представления поставщиком документов, указанных в п. 4.7. контракта.

Поставщик предоставил заказчику документы в соответствии с требованиями п. 4.7. государственного контракта, что подтверждается сопроводительными письмами N 63 от 14.07.2015, N 65 от 15.07.2015, N 69 от 14.07.2015, N 71 от 20.07.2015, N 72 от 20.07.2015.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением положений пункта 6.6.1 контракта, допустив просрочку по оплате продукции поставленной по товарным накладным N 859 от 01.07.2015 (в/ч 2444 г. Хабаровск), N 868 от 03.07.2015 (в/ч 2432 г. Ставрополь), N 878 от 06.07.2015 (в/ч 2432 г. Ставрополь), N 879 от 06.07.2015 (в/ч 2432 г. Ставрополь), N 881 от 06.07.2015 (в/ч 2440 Краснодарский край, ст. Медведовская), N 882 от 06.07.2015 (в/ч 2440 Краснодарский край, ст. Медведовская), N 884 от 06.07.2015 (в/ч 2440 Краснодарский край, ст. Медведовская), N 880 от 06.07.2015 (в/ч 2432 г. Ставрополь), N 888 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск), N 889 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск), N 890 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск), N 891 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск), N 892 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск), N 893 от 08.07.2015 (ПУ ФСБ, Г. Мурманск).

Общая стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, составляет 15301960 руб. Просрочка оплаты поставленного товара составила от 29 до 36 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как согласовано сторонами Контракта в п.7.7. поставщик вправе потребовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец 04.12.2015 направил ответчику претензию об уплате пеней в связи с просрочкой оплаты товара (исх. N 45ю/2015) в размере 139 347,51 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом и представленными сопроводительными письмами и товарными накладными, и сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований по взысканию неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 428315,27 руб. за период с 13.10.2015 по 12.05.2016, при этом, расчёт пени осуществлён истцом исходя из 11% годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан судом неверным, поскольку в соответствии с п. 7.7. государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 22/3-103-15 от 06.02.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно уточненного расчета истца, расчёт пени осуществлен, исходя из 11% годовых, однако, согласно информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка с 14.06.2016 установлена 10,5%, согласно контррасчету ответчика с учетом указанного замечания, сумма пени составляет 168.906 руб. 06 коп., в этой связи, суд проверив контррасчет ответчика, находит его правильным, а требование истцом подлежащим удовлетворению частично в соответствии с контррасчетом ответчика в сумме 168.906 руб. 06 коп.

Судом контррасчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы на фактические погашение задолженности, дефицит и отсутствие дополнительных средств федерального бюджета не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Материалы дела не содержат объективные и допустимые доказательства названного обстоятельства. При этом условия о порядке оплаты товара согласованы сторонами Контракта при его подписании, то есть были заранее известны ответчику. Доказательства принятия разумных и необходимых мер по исполнению контрактных обязательств с учетом названных условий ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко