Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14914/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А47-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-6808/2016 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октан" Трофимов А.А. (доверенность от 28.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" (далее - общество "Универсальные технологии нефтегазоотдачи", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору от 12.02.2016 N 33-П аренды оборудования с предоставлением персонала для обслуживания, а именно:

-1 586 436 руб. 13 коп. - основной долг по арендной плате,

-678 442 руб. 59 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11.05.2016 по 26.09.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 7-8; уточненный расчет основного долга - л.д. 75; уточненный расчет неустойки - л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) исковые требования общества "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

С таким решением общество "Октан" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить возражения по существу исковых требований, представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в рассматриваемом случае нестойка рассчитана истцом, исходя из чрезмерно высокой ставки, более чем в 10 раз превышающей ключевые ставки Банка России, действовавшие в спорный период.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Октан" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (14 час. 20 мин.) (определение от 16.11.2016 - л.д. 108).

К дате судебного заседания обществом "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46982 от 01.12.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Октан".

Общество "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 47446 от 05.12.2016 - л.д. 124).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель общества "Октан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 29.09.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 февраля 2016 г. между обществом "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" (арендодатель) и обществом "Октан" (арендатор) заключен договор N 33-П аренды оборудования с предоставлением персонала для обслуживания (далее - договор аренды N 33-П, л.д. 12-14), по условиям которого в течение срока действия настоящего договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату нефтегазопромысловое оборудование для использования в производственных целях арендатора согласно его назначению и оказать услуги по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать полученное оборудование для выполнения работ и выплачивать арендодателю согласованную арендную плату; под производственными целями стороны понимают непрерывный процесс по освоению/исследованию нефтяных и газовых скважин со сдачей продукции на устье скважины (пункт 1.1).

В договоре аренды N 33-П стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-учет отработанного оборудованием, специальной техникой и персоналом объёма работ производится согласно суточным сводкам диспетчерской службы Арендодателя и ежемесячным актам (приложение N 4); стороны в последний день отчетного месяца составляют акт об отработанном времени, который является основанием для предъявления оплаты арендатору (пункт 1.5);

-ориентировочная цена настоящего договора 35 884 272 руб. с НДС (пункт 1.6);

-арендная плата за использование оборудования и специальной техники указаны без НДС в приложении N 2 (пункт 4.1);

-арендные платежи уплачиваются арендатором в течение 40 календарных дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2);

-арендатор оплачивает арендную плату арендодателю с учетом коэффициента, равного 0,95 к сумме арендной платы, рассчитанной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 по согласованным в приложении N 2 ценам (пункт 4.3);

-в случае задержки арендных платежей арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об уплате договорной пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы без НДС в день и приостановить производство работ до погашения задолженности; по истечении 15 дней со дня приостановления работ арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без каких-либо компенсаций арендатору (пункт 4.4);

-настоящий договор действует до 31.12.2016, а в части обязательств, которые не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом - до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2).

К договору аренды N 33-П сторонами подписаны приложения N 1 (перечень оборудования и специальной техники) и N 2 (протокол согласования договорной цены) (л.д. 15, 16).

26 февраля 2016 г. сторонами к договору аренды N 33-П подписано также дополнительное соглашение N 1 (л.д. 17).

В процессе исполнения договора аренды N 33-П сторонами подписаны акты об использовании оборудования от 29.02.2016 на сумму 1 449 477 руб. 43 коп., от 31.03.2016 на сумму 3 075 838 руб. 76 коп. и на сумму 2 667 276 руб. 57 коп., от 30.04.2016 на сумму 2 105 189 руб. 40 коп. и на сумму 481 246 руб. 73 коп. (л.д. 18-20, 27-28), а также акты о предоставлении услуг от 29.02.2016 N 10 на сумму 1 228 370 руб. 70 коп., от 31.03.2016 N 18 на сумму 4 867 046 руб. 89 коп., от 30.04.2016 N 24 на сумму 2 191 895 руб. 21 коп. (л.д. 24-26).

В адрес общества "Октан" выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 18 на сумму 5 743 115 руб. 33 коп., от 29.02.2016 N 10 на сумму 1 449 477 руб. 43 коп. и от 30.04.2016 N 24 на сумму 2 586 436 руб. 13 коп. (л.д. 21-23).

Обществом "Октан" произведена частичная оплата арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 33-П, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 29 на сумму 1 049 477 руб. 43 коп., от 15.04.2016 N 41 на сумму 300 000 руб., от 18.04.2016 N 43 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2016 N 51 на сумму 2 500 000 руб., от 12.05.2016 N 63 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2016 N 76 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2016 N 97 на сумму 1 243 115 руб. 33 коп., от 12.08.2016 N 199 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 66-72, 93).

В адрес общества "Октан" направлена претензия от 16.06.2016 N 1362 с предложением добровольной уплаты оставшейся задолженности (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение общества "Октан" принятых на себя обязательств по договору аренды N 33-П в полном объеме, общество "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения из договора аренды N 33-П; представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец правомерно заявил о взыскании основного долга и договорной неустойки (пени) за нарушение арендатором денежных обязательств; уточненные расчёты основного долга и неустойки являются верными; об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для отмены оспариваемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определений от 18.07.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2016 в 09 час. 30 мин. (л.д. 1-2), от 17.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.09.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д. 79) были направлены судом первой инстанции обществу "Октан" по адресу:

г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Пролетарская д. 31А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44-47, 115) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 109);

Почтовые отправления с определениями суда от 18.07.2016, от 17.08.2016 направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - л.д. 5,82), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Октан" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Об отсутствии таких доказательств представитель общества "Октан" дал суда апелляционной инстанции соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 07.12.2016).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Октан" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Факты заключенности и действительности договора аренды N 33-П, передачи оборудования в аренду в рамках данного договора, наличия на стороне арендатора по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженности по договору, податель жалобы не оспаривает.

Более того, подателем жалобы на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2016 N 301 на сумму 1 536 536 руб. 13 коп. (л.д. 126), свидетельствующее об оплате задолженности по договору аренды N 33-П (из заявленных ко взысканию 1 586 436 руб. 13 коп.) после оглашения резолютивной части решения 26.09.2016.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт внесения платежей по спорному договору аренды после оглашения судом резолютивной части решения по существу спора не является основанием для изменения данного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Правомерность начисления на спорную задолженность договорной неустойки за заявленный в иске период времени в соответствии с статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N 33-П (пункт 4.4) по праву податель жалобы также не оспаривает.

Обоснованность расчета заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 678 442 руб. 59 коп. подателем жалобы не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 29.09.2016.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Октан" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2016 N 290 (л.д. 112, 125).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-6808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова