Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25091/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-95166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевкук Ю.В. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Мазаник Н.В. - доверенность от 11.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2016) ООО "КМДжи ТракСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-95166/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО"ТрэйдТрак и Сервис"

к ООО "КМДжи ТракСервис"

о взыскании 636 764, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрэйдТрак и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМДжиТракСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2188947,05 руб. задолженности, 79487,07 руб. процентов.

Решением суда от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указал на то, что договор N ЮБс22592 действительно с истцом заключал. По данному договору ответчик приобретал запасные части и ремонтировал две единицы техники по заказ-наряду N 056145 от 22.09.2015 и по заказ-наряду N 055521 от 27.07.2015. Иные единицы техники ответчиком для ремонта истцу не передавались, заказ-наряды и акты выполненных работ не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между сторонами заключен договор N ЮБс22592, согласно п.1.1 которого на основании заявок заказчика, исполнитель принимает на автотранспортных средств заказчика, указанных в списке автотранспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг (работ), оказываемых исполнителем по настоящему договору, рассчитывается по тарифам и расценкам исполнителя, указанным в заказ-наряде, и включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость запасных частей и стоимость материалов, предоставленных исполнителем.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в безналичной форме платежным поручениями в течение 3-х банковских дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта выполненных работ на основании предоставленных исполнителем пакета документов, в т.ч. акт выполненных работ, заказ-наряд и счет на оплату.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2015 истец выполнил работы по заказ-нарядам: N ЗНК 1055518, N ЗНК1055748, N ЗНК1055519, ЗНК 1055522, N ЗНК 1055531, N ЗНК 1055976, N ЗНК 1055977, N ЗНК 1055980, N ЗНК 1055534, N ЗНК 1055532, N ЗНК 1056093, N ЗНК 1056226, N ЗНК 1056251, N ЗНК 1056300, N ЗНК 1056301, N ЗНК 1056335, N ЗНК 1056336, N ЗНК 4056442, оплату которых ответчик в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2188 947,05 руб.

Факт выполнения работ по указанным заказ-нарядам подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела Акт выполненных работ N ЗНК1055518 от 27.07.15 г., Заказ-наряд N 055518 от 08.07.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055748 от 03.08.15 г., Заказ-наряд N 055748 от 03.08.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055519 от 20.08.15 г., Заказ-наряд N 055519 от 08.07.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055522 от 26.08.15 г., Заказ-наряд N 055522 от 08.07.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055531 от 26.08.15 г., Заказ-наряд N 055531 от 09.07.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055976 от 31.08.15 г., Заказ-наряд N 055976 от 29.08.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055977 от 31.08.15 г., Заказ-наряд N 055977 от 29.08.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055980 от 31.08.15 г., Заказ-наряд N 055980 от 30.08.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055534 от 11.09.15 г., Заказ-наряд N 055534 от 11.09.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1055532 от 17.09.15 г., Заказ-наряд N 055532 от 09.07.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056335 от 19.10.15 г., Заказ-наряд N 056335 от 15.10.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056336 от 19.10.15 г., Заказ-наряд N 056336 от 15.10.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК4056442 от 29.10.15 г., Заказ-наряд N 056442 от 28.10.15г. подписаны лицом пописавшем Договор N ЮБс22592 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию со стороны Заказчика, а именно Генеральным директором Ершовой Екатериной Николаевной и скреплены печатью ООО "КМДжиТракСервис".

Акт выполненных работ N ЗНК1056093 от 03.10.15 г., Заказ-наряд N 056093 от 16.09.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056226 от 09.10.15 г., Заказ-наряд N 056226 от 02.10.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056251 от 09.10.15 г., Заказ-наряд N 056251 от 06.10.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056300 от 12.10.15 г., Заказ-наряд N 056300 от 12.10.15 г.; Акт выполненных работ N ЗНК1056301 от 12.10.15 г., Заказ-наряд N 056301 от 12.10.15 г. подписаны уполномоченным лицом Ответчика по доверенности.Копии доверенностей представителей имеются в материалах дела.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе что, по Договору N ЮБс22592 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию Ответчик приобрел запасные части и ремонтировал только две единицы техники по Заказ-наряду N056145 от 22.09.2015 г., по Заказ-наряду N055521 от 27.07.2015 года так же не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд правомерно установил, что факт выполнения работ по всем указанным заказ-нарядам подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных Ответчиком без замечаний.

Указанные выше ремонтные работы выполнены Истцом на общую сумму 2 662 604, 28 рубля при этом Ответчиком оплачено только 433 657,23 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 07.10.2015 года на сумму 95 114,00 руб., N 46 от 31.08.2015 года на сумму 100 000,00 руб., N 30 от 28.07.2015 года на сумму 238543,23 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 79487,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.02.2016.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-95166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев