Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-26024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абузарова В.И. представитель по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-26024/16, принятое судьёй Н.А.Панкратьевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" (ИНН 7730669622, ОГРН 1127746600970) к обществу с ограниченной ответственностью " Евростройкомплект " (ИНН 3906287710, ОГРН 1133926004937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" (далее - истец, ООО "СК "Русич" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Евростройкомплект " (далее - ответчик, ООО " Евростройкомплект ") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 619 903,92 руб. и неустойки в размере 4 643 010,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Евростройкомплект" в пользу ООО "СК "Русич" взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 05.09.2014 N 1-2-46 в размере 4 619 903 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 398 руб. 37 коп. и на оплату судебной экспертизы в размере 73 695 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евростройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ, в котором заявитель указывает на изменение наименования истца ООО "СК "Русич" на ООО "СМУ-1" в соответствии с решением единственного участника Общества от 15.11.2016 и внесением записи в ЕГРЮЛ 23.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.57 ГК РФ смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение своего наименования ООО "СК "Русич", полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2-46.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 115 850 руб.

В соответствии п. 3.9 договора генеральный подрядчик имеет право предъявить претензии по качеству выполненных работ после подписания актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости работ по ф. КС-3.

Согласно п. 4.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ТУ, ГОСТ, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям генерального подрядчика и органов государственного надзора.

Статьей 5 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы (ежемесячно).

Согласно п. 8.3 договора гарантия качества подрядчика на работы и использованные материалы действует в течение 60 месяцев, считая с момента подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 8.4 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки, дефекты, неисправности, либо выполнить работы заново в части или в целом в течение срока, установленного письменным требованием генерального подрядчика.

Согласно п. 9.2 договора неявка подрядчика для устранения недостатков, отказ подрядчика от устранения недостатков в работе или несвоевременное устранение им недостатков дает генеральному подрядчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика либо удержать подлежащую перечислению подрядчику сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.

Статьей 13 договора предусмотрено право генерального заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

График производства работ стороны согласовали в приложении N 2 к договора, согласно которому срок окончания работ установлен ноябрь 2014 г.

В ходе исполнения договора ответчик предъявил, а истец принял без замечаний работы на общую сумму 9 463 085,78 руб.

Истец произвел оплаты выполненных и принятых работ на общую сумму 9 042 047,95 руб.

Поскольку оплата выполненных работ производилась истцом с существенным нарушением условий договора, ответчик в январе 2016 года в порядке ст. 719 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора.

После отказа ответчика от договора истец выявил недостатки в выполненных работах, о чем уведомил ответчика в установленном порядке.

В апреле 2016 г. истец также направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия доказательств нарушения обязательств ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ и отказа в иске о взыскании неустойки в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок на результаты работ устанавливается в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Результаты работ должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом в случае выявления или возникновения недостатков результатов работ во время гарантийного срока, они должны быть устранены ответчиком либо выполнены заново в течение срока, установленного письменным требованием истца (п.8.4 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, предъявленные ответчиком в актах по ф. КС-2 в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), большинство их явилось следствием нарушения технологии производства работ при изготовлении дверных блоков/полотен и нарушением правил перевозки и хранения дверных блоков/полотен до их монтажа, обнаруженные недостатки выражаются в отслоении окрасочного слоя с дверных полотен, короблении дверных полотен, несоответствию технологии изготовления дверных полотен и коробок требованиям ГСТ и незавершенности монтажа дверей. Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков выполненных работ, составляет 4 956 641 руб.

Учитывая, что гарантийный срок на момент выявления недостатков выполненных ответчиком работ не истек, у него в соответствии с условиями договора от 05.09.2014 N 1-2-46 возникло обязательство по их устранению за свой счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик приступил к устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ и стоимость их устранения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 05.09.2014 в размере 4 619 903,92 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 30.11.2014 по 20.04.2016, что составило согласно расчету истца 4 643 010,90 руб., поскольку выполнение истцом обязательств по договору производилось с нарушением его условий.

Требование истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. за проведение истцом досудебной экспертизы также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данное заключение, не является относимым и допустимым доказательством, содержит явные противоречия, выполнено по инициативе истца в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Расходы в размере 73 695 руб., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в рамках настоящего спора, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст.ст. 106,110 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу N А41-26024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов