Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19221/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
06 декабря 2016 г. |
Дело N А57-27004/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-27004/2015 (судья М.Г. Штремплер)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264), г. Саратов
к Трунову Дмитрию Вячеславовичу, г. Саратов
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", г. Энгельс Саратовской области, Зычков Константин Юрьевич, г. Саратов
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 21.220.276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 30.05.2016 в размере 4.527.982 руб. 61 коп., 31.05.2016 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб.,
при участии в заседании:
от Трунова Дмитрия Вячеславовича представитель Андронова Татьяна Анатольевна по доверенности от 06.03.2015 г., выданная сроком на 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" представитель Лагунов Александр Александрович по доверенности от 01.11.2016 г, выданной сроком на 2 месяца,
от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" представитель Хаустова Елена Владимировна по доверенности от 01.11.2016 г., выданной сроком на 2 месяца,
от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" представитель Скотников Дмитрий Викторович по доверенности от 01.11.2016 г., выданной сроком на 2 месяца,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее по тексту ООО "Электроматериалы", истец) с иском к Трунову Дмитрию Вячеславовичу (далее по тексту Трунов Д.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по оплате поставленного товара в размере 21.220.276 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 30.05.2016 в размере 4.527.982 руб. 61 коп., а с 31.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб.
Решением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27004/2015 с Трунова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 21 220 276 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.527.982 руб. 61 за период с 08.12.2013 по 30.05.2016, а с 31.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 21.220.276 руб. 53 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Приволжском Федеральном округе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные в иске электроматериалы ни ему, ни другому уполномоченному им лицу не передавались, между сторонами не имелось правоотношений по поставке товара по спорным накладным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2013 по октябрь 2013 без заключения договора поставки, на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, ООО "Электроматериалы" осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. на общую сумму 29.703.111 руб. 23 коп.
Труновым Д.В была произведена частичная оплата товара.
Остаток задолженности составил 21.220.276 руб. 53 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.
Кроме этого, ООО "Электроматериалы" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.527.982 руб. 61 за период с 08.12.2013 по 30.05.2016, а с 31.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникли разногласия, относительно стоимости поставленного товара, судом 1 инстанции по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
В представленном в материалы дела заключении экспертом сделан вывод, что поставка товара из ООО "Электроматериалы" в адрес ИП Трунова Д.В. в период с 01.04.2013 по октябрь 2013 согласно 127 накладным составила 29.148.746 руб. 53 коп., оплата в адрес ООО "Электроматериалы" ИП Труновым Д.В. была произведена на общую сумму 7.928.470 руб., разница составила 21.220.276 руб. 53 коп.
Оценив представленное экспертное заключение наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара на сумму 21.220.276 руб. 53 коп. и отсутствии доказательств ее оплаты.
Меду тем, судом первой инстанции не было учтено, что в мотивировочной части заключения экспертом указано, что им исследовались накладные, имеющиеся в материалах дела на которых полномочия лиц, фамилии, не подтверждены ни приказом о назначении на должность Генерального директора (Директора), ни приказом о назначении на должность главного бухгалтера.
В указанных накладных, указывает эксперт, отсутствуют подписи генерального директора (Директора) и главного бухгалтера, товарные накладные не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.е. не имеют подписей уполномоченных лиц, указанных подписантами от продавца, полномочия и должность лица, подписавшего документы под "отпуск разрешил" не определены, доверенность на имя подписанта не представлена.
Также экспертом указано, что, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, то документом, подтверждающим его полномочия выступать от имени исполнительного органа перед третьими лицами, является доверенность по формам М-2, М-2а, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71a.
Доверенность на лицо, подписавшего товарные накладные, представленные в материалах дела, не представлена, печати отсутствуют.
Однако с учетом поставленного перед экспертом вопроса последним произведен соответствующий математический расчет.
Экспертом расчет суммы поставок по представленным накладным производился путем простого арифметического сложения конечных сумм рублей и копеек с НДС по графе 15 "Сумма с учетом НДС, руб. коп." формы ТОРГ - 12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 с помощью средств электронного подсчета (калькулятора), а также используя функцию арифметического сложения, имеющуюся в программе ЭВМ Excel 97-2003.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, анализ заключения позволяет сделать вывод, что сумма поставки определена экспертом путем простого арифметического сложения на калькуляторе сумм указанных в накладных.
В то время как в соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.
Документ, подтверждающий передачу и прием товара, то есть хозяйственную операцию, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является первичным учетным документом. Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 указанного Закона:
- Наименование, адрес, телефон, факс и реквизиты обслуживающего банка грузополучателя, поставщика и плательщика.
- Номер и дата транспортной накладной.
-Должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и осуществивших его фактическую отгрузку.
Помимо самих подписей в товарной накладной в обязательном порядке приводятся расшифровки подписей указанных лиц.
Представленные в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку экспертом установлено, что в них не заполнены обязательные реквизиты.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как пояснили представителя истца в суде апелляционной инстанции, спорные накладные не принимались и не учитывались по бухгалтерскому учету в 2013 году. Данные документы в бухгалтерии истца в 2013 году отсутствовали и материально ответственными лицами не передавались.
Также представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что Зычков К.Ю. также состоял с истцом в трудовых отношениях и также в должности кладовщика.
Спорные накладные за 2013 год, как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, были обнаружены в 2014 году после увольнения ответчика с должности заместителя директора в его бывшем рабочем кабинете.
С учетом данных пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что накладные подписаны двумя кладовщиками в отсутствие волеизъявления как продавца, так и покупателя на совершение данного вида хозяйственных операций.
До настоящего времени истцом обязательные реквизиты накладных не заполнены, подписи руководителя и главного бухгалтера на совершение кладовщиком операций по отпуску товара на сторону до настоящего времени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт получения товара по неоплаченным накладным уполномоченным лицом ответчика.
Сам по себе факт заключения ответчиком договора о полной материальной ответственности не подтверждает факт, что Зычков К.Ю. вправе был без доверенности действовать от имени ответчика, исходя из обстановки и занимаемой у ответчика должности также кладовщика.
Из буквального текста трудового договора ответчик с Зычковым К.Ю. (т. 1 л.д. 41) следует, что последний принят на должность кладовщика по совместительству (основное место работы Зычкова К.Ю. у истца по делу).
Из договора о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 45) следует, что Зычков К.Ю. (п.1) несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Данным договором ответчик не уполномочил Зычкова К.Ю. на получение материальных ценностей от его имени у сторонних организаций.
Истец не представил суду доверенностей на имя Зычкова К.Ю. на право получения от его имени товаров у истца по установленной законодательством о бухучете форме.
Следовательно, по неоплаченным накладным отсутствует также последующее одобрение сделки Зычкова К.Ю. на получение товара от имени ответчика, что в силу ст. 182,183, 185 ГК РФ не создало обязанности Трунова Д.В. по их оплате.
При таких обстоятельствах, представленные истцом товарные накладные, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок.
Иных допустимых доказательств поставки товара на сумму иска в материалы дела не истцом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда 1 инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-27004/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" в доход федерального бюджета 151.741 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Вячеславовича 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Ю. Никитин |
Судьи |
О.И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-27004/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19221/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ЭлектроматериалЫ"
Ответчик: ИП Трунов Дмитрий Вячеславович
Третье лицо: Зычков Константин Юрьевич, ООО "Атмосфера", ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро"