Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56525/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-99329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Резерв" и ООО "ЦПТ "Равновесие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-99329/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 107761849571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1022601938897), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПТ "Равновесие" (ОГРН 1042600337581), Открытому акционерному обществу ""ЮРАО "Москвич" (ОГРН 1022601938732), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1052600464290), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбытсервис" (ОГРН 1072644000175), с участием ОАО "Югроспродукт" в качестве третьего лица

о солидарном взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Можаев И.С. по доверенности от 15.12.20158;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - ОАО "Югроспродукт" - не явился, извещен, ПАО "Банк Уралсиб" - Можаев И.С. по доверенности от 03.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" (правопреемник ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство и отказа от иска в части) к ООО "Резерв", ООО "Центр правовых технологий "Равновесие", ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич", ООО "Кристалл" и ООО "ЮгСбытСервис" о взыскании по договору 29.09.2011 N 0354/11-ВЛ-Н суммы кредита в размере 6 325 000 Евро и долга по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 751 524,45 Евро, также просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам N 0354-02/ЗЦБ-11-100 и N 0354- 04/ЗЦБ-11-100 от 21.11.2011 о залоге акций, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора N 10/К-10 от 29.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; в части требования о взыскании неустойки суд прекратил производство в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Резерв" и ООО ЦПТ "Равновесие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в возражении на жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.11.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (должник) и его поручителям - ООО "Резерв"; ООО "Центр правовых технологий "Равновесие"; ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич"; ООО "Кристалл" ООО "ЮгСбытСервис" и ООО "ЮгСнаб-Сервис", с требованиями, вытекающими из кредитных договоров N 0056/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; N 0054/09- КЛ-Н от 01.04.2009; N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; N0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; N 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010; N 0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011; N 42/2012-ОВ от 24.04.2012 г, N 186/2010 от 10.06.2010.

В связи с признанием ООО "ЮгСнаб-Сервис" банкротом, дело в его отношении было приостановлено.

Определением от 07.05.2015 по делу N А40-18356/2015 были выделены 11 самостоятельных судопроизводств, в том числе требования ОАО "УРАЛСИБ" из кредитного договора N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 о взыскании солидарно с ОАО "ЮгРосПродукт" и его поручителей - ООО "Резерв"; ООО "Центр правовых технологий "Равновесие"; ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич"; ООО "Кристалл" и ООО "ЮгСбытСервис" задолженности по кредитному договору и требование об обращение взыскания на заложенное имущество были выделены самостоятельное судопроизводство, делу присвоен номер N А40-99329/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99329/2015 от 08.10.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Аквамарин" о процессуальном правопреемстве, в соответствие с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в деле был заменен на ООО "Аквамарин". Тем же самым определением производство по делу было приостановлено до даты признания ОАО "ЮгРосПродукт" банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве N А63-13115/2014.

Долг ОАО "ЮгРосПродукт" возник из неисполнения Должником обязательств из кредитного договора N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011.

Сумма кредита поступила от банка 7 частями, что подтверждается выпиской с валютного счета ОАО "ЮгРосПродукт". Всего по Договору N 0354 банком было выдано 6 325 000 Евро.

Пунктом 3.2 Договора N 0354 дата прекращения срока Кредитной линии определена 31.12.2020. Погашение кредита предусмотрено траншами в объеме и сроки, установленные п.3.4 Договора N 0354.

Должник прекратил обслуживание долга и оплаты по нему с апреля 2012 года. Согласно приложенного к иску расчета, последний платеж в погашении кредита и процентов за его использование совершен 02.04.2012 года.

По состоянию на 27.08.2015 - дату введения Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13115/2014, долг Должника по Договору N 0354 составил: задолженность по возврату кредита - 6 325 000 Евро и долг по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 751 524,45 Евро, всего 8 076 524,45 Евро.

Размер задолженности Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13115/2014 от 28.01.2016 по Договору N 0354 включен в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору N 0354, ОАО "УРАЛСИБ" направило в адрес Должника и его поручителей требования о полном и досрочном погашении кредитного договора, которые датированы 12.11.2014 и были направлены ценными письмами в их адрес 19.11.2014. Требования остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для банка 01.02.2015 обратиться к Должнику и его поручителям с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

На основании Договора уступки права (требования) N 310815-01 от 31.08.2015, права требования из Договора N 0354 перешли от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Аквамарин" как правопреемнику.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства, имеющие сходное содержание с ООО "Резерв" (N 0354/11-П3 от 29.09.2011); с ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" (N 0354/11-П8 от 29.09.2011); с ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" (N 0354/11-П4 от 29.09.2011); с ООО "Кристалл" (N 0354/11-П7 от 29.09.2011); с ООО "ЮгСнаб-Сервис" (N 0354/11- П6 от 29.09.2011), с ООО "ЮгСбыт-Сервис" (N0354/11-П5 от 29.09.2011) в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с должником за исполнение обязательств перед ООО "Аквамарин".

В обеспечение кредитного договора были также заключены договоры залога:

- Договор N 0354-02/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011 - между ООО "Аквамарин" и ООО "Резерв" по условиям которого исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем из кредитного договора N 0354/10-ВЛ-Н от 29.09.2011 обеспечивается залогом 730 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска N 1-02-30775-Е, стоимостью 18 250 000 руб., а пунктом 7.1 договора предусмотрено рассмотрение споров из этого договора в Арбитражном суде города Москвы; размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен; факт регистрации прав залогодержателя в реестре ценных бумаг ОАО "ЮгРосПродукт" за ООО "Аквамарин" подтверждается выпиской регистратора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N СО16030211396 от 02.03.2016;

- Договор N 0354-03/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011 - между ООО "Аквамарин" и ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" по условиям которого исполнение обязательств Должника из кредитного договора N 0354/10-ВЛ-Н от 29.09.2011 обеспечивается залогом 600 акций ОАО "ЮгРосПродукт" выпуска 1-02-30775-Е-001D и 1640 акций ОАО "ЮгРосПродукт" акций выпуска 1-02- 30775-Е, стоимость которых оценена сторонами в сумму 56 000 000 руб.;

- Договор N 0354-04/ЗЦБ-11-100 о залоге акций от 21.11.2011 - между ООО "Аквамарин" и ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" по условиям которого исполнение Должником обязательств из кредитного договора N 0354/10-ВЛ-Н от 29.09.2011 обеспечивается залогом 1654 акций ОАО "ЮгРосПродукт" акций выпуска 1-02-30775-Е, стоимость которых сторонами оценена в сумму 41 350 000 руб.; размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен; факт регистрации прав залогодержателя в реестре ценных бумаг ОАО "ЮгРосПродукт" за ООО "Аквамарин" подтверждается выпиской регистратора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N СО16030211104 от 02.03.2016;

- Договор N 0354-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011 - между ООО "Аквамарин" и ОАО "ЮгРосПродукт" в обеспечение обязательства Должника из кредитного договора N 0354/10-ВЛ-Н от 29.09.2011. Заложенное имущество сторонами оценено в сумме 1 264 131 412 руб. и размер ответственности залогодателя договором не органичен;

- Договор N 0354-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники - между "Аквамарин" и ОАО "ЮгРосПродукт", стороны согласовали общую стоимость предмета залога в сумме 15 228 378 руб., размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен;

- Договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632473 от 29.11.2011 с оценкой сторонами предмета залога 8 010 000 руб., заключен между "Аквамарин" и ОАО "ЮгРосПродукт", пункт 8.1 этого договора залога предусматривал подсудность спора из этого договора Арбитражному суду г. Москвы;

- Договор N 0354-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012, заключен между "Аквамарин" и ОАО "ЮгРосПродукт" по условиям которого в обеспечение обязательств ОАО "ЮгРосПродукт" из кредитного договора N 0354/10- ВЛ-Н от 29.09.2011 ОАО "ЮгРосПродукт" передал ООО "Аквамарин" в залог права на недвижимое имущество - нежилые здания, находящиеся по адресу: 24/1 проспект Кулакова, г. Ставрополь Ставропольский край; право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:19. Общая стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумму 54 750 000 руб. Пунктом 8.1 этого договора предусмотрено рассмотрение споров из этого договора в Арбитражном суде города Москвы. Размер ответственности залогодателя договором залога не ограничен;

- Договор N 0354-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011, заключен между "Аквамарин" и ОАО "ЮгРосПродукт" в обеспечение исполнения ОАО "ЮгРосПродукт" обязательств из кредитного договора N 0354/10-ВЛ-Н от 29.09.2011. ОАО "ЮгРосПродукт" во исполнение обязательств по этому договору передал в залог недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171407:0009, а также сам земельный участок. Стоимость предмета залога согласована сторонами в общей сумме 51 489 975 рублей. Пунктом 8.1 данного договора закреплено, что все споры из этого договора решаются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- Договор N 0354-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012, заключен между ОАО "ЮгРосПродукт" в обеспечение обязательств ОАО "ЮгРосПродукт" по кредитному договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011. В соответствие с договором залога ОАО "ЮгРосПродукт" передал в залог ООО "Аквамарин" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:01:090416:0002 которое оценено сторонами договора в сумме 51 285 000 рублей. Пунктом 8.1 данного договора закреплено, что все споры из этого договора решаются в Арбитражном суде по месту нахождения Залогодержателя, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В суд первой инстанции ответчики, третье лицо представили отзывы, по иску возражали.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 349, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- признал его обоснованным и документально подтвержденным;

- ответчики расчет задолженности не оспорили, контр-расчет не представили;

- заявления о мнимости договоров поручительства - признал надуманными, а доводы недоказанными; безусловных доказательств того, что при заключении договора поручительства его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, и сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу - не представлено;

- отклонил заявления о недействительности договора уступки права требования между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Аквамарин", поскольку доказательств признания сделки недействительной не представлено;

- условиями договоров установлена подсудность данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что договоры поручительства, заключенные ООО "Резерв" и ООО "ЦПТ "Равновесие" с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" являются мнимой сделкой - судебной коллегией отклоняется, поскольку в надлежащем порядке данные договоры не заявителями не обжаловались, срок исковой давности истек, о чем указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аквамарин", а именно: подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам; передача прав требований к поручителям посредством заключения договора цессии с ООО "Аквамарин"; уведомление поручителей о состоявшейся уступке прав, свидетельствуют о намерении кредиторов получить долг с поручителей, которые являются солидарными должниками ОАО "ЮгРосПродукт", опровергают довод ООО "Резерв" и ООО "ЦПТ "Равновесие" о мнимости сделки, поскольку стороны договора поручительства совершают необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий из таких сделок, которые заявители считают мнимыми.

Довод жалоб о том, что при заключении договоров поручительства финансовое положение поручителей не позволяло это договор исполнить - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (данная позиция соответствует высказанной Верховным судом РФ в Определениях от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 26.01.2016 N 57-КГ15-14).

Довод жалоб о том, что вопрос обращения взыскания на заложенные акции относится к корпоративным спорам, поэтому должен был разрешаться по месту нахождения ОАО "ЮгРосПродукт", а именно в Арбитражном суде Ставропольского края - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители ходатайства о выделении требования истца об обращении взыскания на заложенные акции и направлении указанных требований в суд по месту нахождения ОАО "ЮгРосПродукт" не заявляли.

Кроме того, свои доводы относительно исключительной подсудности спора, вытекающего из отношений по обращению взыскания на акции, заложенные на основании договора залога, заявители обосновывают ссылками на ст.225.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее по тексту - Закон.

Согласно ст.13 Закона, его положения вступают в силу с 01.09.2016 года. Согласно ч.2 ст.13 Закона, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, производство по делу N А40-99329/2015 возбуждено ранее 01.09.2016, в связи с чем ссылки Заявителей на необходимость к правоотношениям и делу, которое возбуждено судом ранее 01.09.2016, положения статьи ст.225.1 АПК РФ в редакции Закона являются незаконными и противоречат разъяснениям п.3 ст. 13 Закона, которая прямо обязывает суды по делам, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматривать по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Поскольку ранее действующая редакция пп.2 ст.225.1 АПК РФ не содержала в себе норм, позволяющих считать споры, связанные с обращением взыскания на заложенные акции, спорами, которые отнесены к корпоративным и обладающими в связи с этим исключительной подсудностью. До внесения изменений в данную норму права данный спор корпоративным спором не считался, поскольку не был связан не с принадлежностью акций, а также не был связан с установлением обременения и реализацией вытекающих из этих акций прав. Такой спор в редакции, действующей до 01.09.2016 считался спором, связанным с расчетами за кредит в рамках заключенной гражданско-правовой сделки - кредитного договора, следовательно, спор обладал характером расчетного спора, и корпоративным не считался. То обстоятельство, что предметом сделки являлись ценные бумаги, на расчетный характер спора не влиял и не относил его к корпоративному.

Размер задолженности Заявители в апелляционных жалобах не оспаривают.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовую позицию и опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-99329/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1022601938897) и Общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ "Равновесие" (ОГРН 1042600337581) в доход федерального бюджета РФ по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого - госпошлину за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова