Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55626/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-154788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу NА40-154788/16 принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1360) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Авоска-два" (ОГРН 1027739670870)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 было удовлетворено заявление ООО "Авоска-два" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 07.07.2016 N 24-00943.

Управление Роспотребнадзора по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на основании распоряжения от 11.05.2016 N 02-24-00445-304 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве проведена проверка магазина ООО "Авоська-два" по адресу: Каширское шоссе, дом 57, корп. 2.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 31.05.2016 N 02-24-00445-304, согласно которому на товар - сельдерей стебель отсутствует декларация таможенного союза.

16.06.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Авоська-два" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований - отсутствии декларации таможенного союза на сельдерей стебель.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 07.07.2016 N 24-00943, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Авоська-два" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Как правомерно указал суд, согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как следует из абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Авоська-два".

Каких-либо достоверных доказательств уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Оценивая представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, суд обоснованно не признал их надлежащими доказательствами уведомления, поскольку отсутствует информация о вручении отправлений по указанным квитанциям.

Ссылки в апелляционной жалобе на Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные апелляционному суду доказательства с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и оценивать доказательства, которые истцом в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом расходы завышены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и конкретных расчетах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-154788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов