Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8500/16

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-15990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5260322619, ОГРН 1125260001921) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-15990/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Гусев А.А. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия 1 год (т.д. 1, л.д. 98).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38984), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав - исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38982), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 10.11.2015 серии ФС N 004919249, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 53044/16/52005-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" передать обществу с ограниченной ответственностью "Базис" техническую документацию на многоквартирный дом N8 по ул.Богдановича г.Нижнего Новгорода.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" 09.11.2015 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базис" ценное письмо с почтовым идентификатором N 60309392020507 и 25.05.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного решения. Однако, судебный пристав-исполнитель 03.06.2016 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" требование о предоставлении технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул.Богдановича г.Нижнего Новгорода в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования.

Не согласившись с указанным требованием и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неокончании исполнительного производства N 53044/16/52005-ИП, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Базис" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" не уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Базис" о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, никаких актов приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" в пояснениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базис" ценное письмо с почтовым идентификатором N 60309392020507.

Согласно описи вложения в указанное ценное письмо вложены следующие документы: технический паспорт на дом с внесенными в него изменениями относительно размера площадей помещений и реконструкции (переоборудования) дома, в которых произведены перепланировки и переоборудование помещений и дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 51 листе; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 95 листах; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 5 листах; выписка из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 2 листах; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 154 листах; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома и другие части общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции дома Na8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород (на 124 листах); проектно-сметная документация и исполнительные чертежи схем внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 92 листах; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 12 листах; техническая документация на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, акт о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации на отопительный период 2011-2012 годы, журнал учета показаний приборов узла учета с прилагаемыми записками показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя дома N 8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 79 листах; учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме N 10 и карточки регистрации граждан по форме N 9 на все жилые помещения в доме по состоянию на 01.02.2012 дома N8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 81 листе; техническая документация на узлы учета питьевой, горячей воды и электроэнергии: акты допуска в эксплуатацию приборов учета, принципиальную схему подключения, технические паспорта и инструкции завода изготовителя, документы о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, журналы учета показаний приборов учета дома N8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 142 листах.

Почтовым уведомлением подтверждается, что указанное почтовое отправление 60309392020507 получено обществом с ограниченной ответственностью "Базис" 17.11.2016 по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, дом 10.

Раздел 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012N 114-п (далее по тексту - Порядок N 114-п) устанавливает следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Раздел 24 Порядка N 114-п устанавливает особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения.

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1 Порядка N 114-п).

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1. Порядка N 114-п).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51 -в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3. Порядка N 114-п).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В подтверждение исполнения решения суда общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" представило в материалы дела почтовую квитанцию от 09.11.2015, опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 60309392020507 от 09.11.2015, заверенная штампом Почты России, а также почтовое уведомление о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Базис" указанного письма 17.11.2015.

Из содержания представленной описи следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базис" все документы, обязанность по передаче которых возложена на общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-27790/2014.

Ответом УФСП Нижегородской области - Филиала ФГУП "Почта России" на судебный запрос подтверждается, что при приеме почтовых отправления "с описью вложений", отправляемые предметы сличаются с записями в описи вложения. Согласно данных за N 603093020507 из отделения связи 603093 исходила посылка обыкновенная, с простым уведомлением, весом 3,328. 17.11.2015 посылка вручена адресату в отделении связи 603087.

Согласно реестру передаваемой документации от 16.05.2013, обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" от застройщика передана инструкция по эксплуатации жилого дома на 95 листах, технический паспорт на законченный строительством дом по адресу г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.8 на 51 листе, что в данной части также соответствует сведениям, указанным в описи вложений в ценное письмо.

При вручении указанного почтового отправления адресату обществу с ограниченной ответственностью "Базис" не составлялся акт по форме 51-в, предусмотренный пункт 24.1.3. Порядка N 114-п.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в материалы дела акт приемки документов на дом N 8 по ул.Богдановича, присланных ценным письмом общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз", обоснованно не признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт в нарушение требований Порядка N 114-п составлен ни при получении почтового отправления в отделении почтовой связи, а 19.11.2015, то есть спустя два дня после получения обществом с ограниченной ответственностью "Базис" почтового отправления 60309392020507, и составлен обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в одностороннем с порядке без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз", не имевшего возможности заявлять возражения и пояснения относительно составления акта.

Акт вскрытия посылки с описью от 30.12.2015, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в материалы дела составлен в отношении иного почтового отправления с идентификационным номером N 60309393642034 и имеет отношение к передаче технической документации на другой дом - N 6/1 по ул.Богдановича.

Представленные заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 29.06.2016 N 65ТЭ-16 и пояснение к нему, а также заключение специалиста ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы "Бизнес-Эксперт" N 020т-16, пояснения специалиста ООО НПО "Эксперт Союз"А.Е.Шикаловой, а также представленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" отзыв специалиста ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы "Бизнес-Эксперт" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из выводов о несоответствии массы почтового отправления объёму указанных в описи вложения документов невозможно определить, какие документы не могли быть представлены в спорном почтовом отправлении.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Базис" о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" порядка передачи технической документации на многоквартирный дом, установленного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившегося в несоставлении акта приема-передачи документов на дом, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае решением арбитражного суда по делу N А43 -27790/2014, послужившем основанием для исполнения данной обязанности обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз", порядок передачи технической документации на дом не установлен.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 03.06.2016 требования о предоставлении технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода, а возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Базис" должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-15990/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" оставить без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 N 915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина