Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-121414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтрИнКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-121414/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1050)

по исковому заявлению иску ООО "Трансподземстрой-ГПР"

к ответчику ООО "СТРИНКОМ"

о взыскании 724 302,83 руб.

по встречному иску ООО "СТРИНКОМ"

к ООО "Трансподземстрой-ГПР"

о взыскании неотработанного аванса в размере 845 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 18.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансподземстрой-ГПР" обратилось в суд с требованием ООО "СТРИНКОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 605 300 рублей; неустойки в размере 30 265 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 50 214,68 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 605 300 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ -11 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 523,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 605 300 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях согласно данным ЦБ РФ, которая действует с 19.05.2016 - 7,90 %.

ООО "СТРИНКОМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Трансподземстрой-ГПР" о взыскании неотработанного аванса в размере 845 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-121414/16, исковое заявление ООО "Трансподземстрой-ГПР" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-121414/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 марта 2015 г. между ООО "СтрИнКом" и ООО "Трансподземстрой-ГПР" заключен договор субподряда N ДП 26/3/2015 на выполнение работ по бестраншейной прокладке методом продавливания стального футляра, далее - Договор.

ООО "СтрИнКом" был перечислен аванс платежным поручением N 19 от 03.04.2015 в размере 845 100 рублей.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СтрИнКом" указывает, что им 12 мая 2015 г. в ходе проверки работ было выявлено несоответствие выполненных ООО "Трансподземстрой-ГПР" работ проекту, выразившееся в отклонении от оси на 1.1 м на интервале К3-К4 и на 2.6 м на интервале К3-К2, работы были приостановлены, в связи с допущенными ООО "Трансподземстрой-ГПР" отклонениями от технологии производства работ и несоответствием выполненных работ проекту.

ООО "Трансподземстрой-ГПР" представлены к приемке работы по акту N 1 от 27.05.15 г. на сумму 895 400 рублей.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СтрИнКом" указывает, что Приложением N 1 к договору согласована цена погонного метра в размере 18 000 р., однако в акте N 1 от 27.05.15 г. указана цена 18 500 р. за погонный метр, в связи с чем истец по встречному иску отказался подписать акты, требуя устранить недостатки выполненной работы, которые ответчик по встречному иску устранять отказался, после чего покинул объект.

Истец по встречному иску указывает, что всего ООО "Трансподземстрой-ГПР" выполнило работы по бестраншейной прокладке методом продавливания стального футляра в объеме 76,4 погонных метра, указанные работы не были приняты в связи с их несоответствием условиям Договора, устранение последствий некачественного выполнения работ значительно сложнее и затратнее выполнения указанных работ заново, что в дальнейшем ООО "СтрИнКом" выполнил вышеуказанные работы самостоятельно, в подтверждение чего, ООО "СтрИнКом" представило договор субподряда N ДП 26/3/2015, платежное поручение N 19 от 03.04.15 г., письмо N 71 от 27.05.15 г., акт N 1 от 27.05.15 г., справку N 1 от 27.05.15 г., исполнительную схему, претензию ООО "ГлавСтройГрупп" N 2186/1 от 12.05.15 г., акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.15 г. и от 25.09.15 г, претензию от 01 июля 2016 г.

04 июля 2016 г. ООО "СтрИнКом" направил ООО "Трансподземстрой-ГПР" претензию с требованием о возврате аванса, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СтрИнКом" в суд с настоящим встречным иском.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что п. 3.5. Договора предусмотрено, что работы, выполненные Субподрядчиком с изменениями или отклонениями от проектной документации, представленной Подрядчиком, и не согласованные с Подрядчиком в установленном Договором порядке, оплате не подлежат.

Пункт 1.1. Договора определяет общую длину футляра 156,50 метров, который состоит из трех частей.

Пункт 5.1.5. Договора предусматривает обязанность истца по окончании выполнения работ по каждому этапу (завершение прокладки каждого футляра) предоставить исполнительную схему проложенного футляра.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрены промежуточные расчеты на основании подписанных актов с предоставлением форм КС-2 и КС-3, которые предоставляются после сдачи Подрядчику исполнительной схемы каждого участка.

Тем самым, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления исполнительных схем фактически выполненных участков.

В связи с чем, указывая, что ООО "Трансподземстрой-ГПР" в материалы дела представлена исполнительная схема на прокладку футляра длиной 48,40 м., которая подтверждает факт выполнения работ с отклонением от проекта, не позволяющим использовать результат работ по назначению, а других исполнительных схем ООО "Трансподземстрой-ГПР" истцу по встречному иску не передавал, остальные работы ООО "Трансподземстрой-ГПР" не выполняло, истец по встречному иску считает, что авансовый платеж в размере 845 100 рублей подлежит взысканию с ООО "Трансподземстрой-ГПР" в пользу истца по встречному иску в качестве неотработанного аванса.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных заявленных требованиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из буквального толкования пункта 12.1 договора субподряда N ДП 26/3/2015 от 26.03.2015 спорный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до расторжения договора на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12.2 договора субподряда N ДП 26/3/2015 от 26.03.2015 расторжение договора производится в порядке и в случаях, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор субподряда N ДП 26/3/2015 от 26.03.2015 является действующим.

В этой связи у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по встречному иску в настоящее время не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-121414/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан