Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-46618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никоновой Н.В. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29218/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-46618/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ"

к ООО "ФДС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: 193144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3, ОГРН: 1027809221770, ИНН: 7825667888) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (адрес: 195426, Россия, Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.6, корп.1, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1117847535211, ИНН: 7804474290) (далее - Ответчик) о взыскании 674 993 руб. 58 коп. задолженности, 64 513 руб. 18 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты по договору поставки N 55/14к от 01.02.2014.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 55/14к от 01.02.2014 (далее - Договор), которым Стороны определяют порядок, условия и сроки поставки нерудных материалов (далее - Продукция).

Протоколами согласования договорной цены сторонами согласованы цены и условия поставки:

- с 14.01.2016 следующей Продукции: ЩПС С5 (0-40) и ЩПС С4 (0-80) - в размере 520 руб. за 1 м3, Камень бутовый фр. 70-250 - 650 руб. за 1 м3, Щебень фр. 5-20

- 850 руб. м3, Щебень фр. 20-40/25-60/40-70 - 580 руб. за 1 м3 (Протокол согласования от 14.01.2016);

- с 20.02.2016 следующей Продукции: ЩПС С5 (0-40) и ЩПС С4 (0-80) - в размере 550 руб. за 1 м3 (Протокол согласования от 15.02.2016);

- с 04.04.2016 следующей Продукции: Камень бутовый фр. 70-250 - в размере 550 руб. за 1 м3 (Протокол согласования от 04.04.2016).

Пунктом 3 Протоколов согласования договорной цены предусмотрено, что оплата поставляемой Продукции производится Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Продукции Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 6164 от 16.04.2016, N 6147 от 15.04.2016, N 6054 от 14.04.2016, N 5925 от 13.04.2016, N 5830 от 12.04.2016, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной Продукции по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N 179 от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 6164 от 16.04.2016, N 6147 от 15.04.2016, N 6054 от 14.04.2016, N 5925 от 13.04.2016, N 5830 от 12.04.2016.

В названных документах содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и печать ООО "ФДС".

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "ФДС", ответчик не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 6164 от 16.04.2016, N 6147 от 15.04.2016, N 6054 от 14.04.2016, N 5925 от 13.04.2016, N 5830 от 12.04.2016 ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Кроме того, задолженность Ответчика в размере 674 993 руб. 58 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.05.2016, подписанным Сторонами.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 674 993 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Поставщик в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 64 513 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, судом может быть взыскана неустойка без указания конкретной суммы за период после вынесения решения по день фактической оплаты.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму 674 993 руб. 58 коп., в размере 0,2% от суммы 674 993 руб. 58 коп. с 15.09.2016 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-46618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (адрес: 195426, Россия, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.6, корп.1, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1117847535211, ИНН: 7804474290) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова