Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-14559/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-47280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В., представитель по доверенности от 31 августа 2015 года N 91-09-581,

от ответчика Публичного акционерного общества "КЭС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-47280/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "КЭС" о взыскании задолженности за потребленную по договору от 22 мая 2015 года N 10104605 за март 2016 года электроэнергию в размере 946 882,66 руб., неустойку по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 75 350,01 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 27 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "КЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору от 22 мая 2015 года N 10104605 за март 2016 года электроэнергию в размере 946 882,66 руб., неустойку по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 75 350,01 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 27 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПАО "КЭС" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 10104605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 5-11).

Согласно пункту 3.1. договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителей (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора, если энергопринимающие устройства потребителей на дату заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, абонент обязан обеспечить надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) путем обеспечения установки потребителями приборов учета и их допуска в эксплуатацию.

Для обеспечения учета абонент, а также потребители вправе привлекать третьих лиц, ответственность за действия которых несет абонент.

Согласно пункту 4.3 договора приборы учета устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности), а при отсутствии технической возможности установки приборов учета в указанных точках поставки, - в месте электрической цепи, максимально приближенном к таким точкам поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренной Приложением N 4 к Договору.

В силу пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента при нарушении обязательств по оплате услуг, при неисполнении, ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Во исполнение условий договора истцом за март 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 946 882 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31 марта 2016 года N Э/05/4758, актами приема-передачи электрической энергии от 31 марта 2016 года N Э/05/4758 (л.д. 14-15).

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в размере 946 882 руб. 66 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты стоимости электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 75 350 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 30 мая 2016 года N П/43-22 (л.д. 20).

Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязательства по поставке электрической энергии истцом в марта 2016 года, и его приемки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31 марта 2016 года N Э/05/4758, актами приема-передачи электрической энергии от 31 марта 2016 года N Э/05/4758 (л.д. 14-15).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 946 882,66 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 75 350,01 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 27 июля 2016 года до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статья 26 Закона об электроэнергетике была дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), который вступил в силу 05 декабря 2015 года, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01 января 2016 года.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01 января 2016 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору и требование о взыскании неустойки, начисленной с 27 июля 2016 года до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ПАО "КЭС" об отсутствии у него до настоящего времени обязательства по оплате договорной неустойки, поскольку согласно пабонент обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его выставления, однако истец ответчику счета на оплату неустойки не выставлял, подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что 30 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П/43-22, в которой истец указал, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности будет начислена неустойка (л.д. 20-21).

Законом или договором не установлена обязанность истца приводить в претензии детальный расчет неустойки.

Само по себе невыставление истцом отдельного счета на оплату неустойки не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Апелляционный суд указывает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-47280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов