Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55809/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-180031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 5 им.братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-180031/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по заявлению ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 5 им.братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения г. Москвы"

к Роспотребнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Наумов В.А. по доверенности от 30.09.2016;
от ответчика:	Джафарова Л.Р. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 г. N 25- 01066.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2016 г. по 20.06.2016 г. сотрудниками Роспотребнадзора, на основании распоряжения от 20.05.2016 г. N 02-25- 00349 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, дом 7.

При проведении проверки присутствовал - врач эпидемиолог Безбородова Н.В. В рамках проведения проверки филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г. Москвы произведен отбор образцов готовой к употреблению пищевой продукции, хранящейся на пищеблоке, а именно: - масло сладко-сливочное, несоленое Традиционное, м.д.ж. 82,5%, производитель ООО "Афродита"; - сметана,м.д.ж. 20%, производитель ООО "Раймолоко",; - кефир "Зорька и Мжилка", м.ж.д. 3,2%, изг. ООО "Раймолоко"; - сыр Российский, м.д.ж. 50%, изг. ООО "ГусевМолоко".

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г. Москвы от 20.06.2016 г. N 25-09-01013 выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: - масло сладко-сливочное, несоленое Традиционное, м.ж.д. 82, 5%, в/с, потребительская упаковка кашированная фольга, вес 200 грамм, дата выработки 27.05.2016 г., срок годности 35 суток при температуре хранения 3+-2 гр.С, 60 суток при температуре -6+-3 гр.С, 120 суток при температуре -16+-2 гр.С. Изготовитель ООО "Афродита" (г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр.36) по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует информации, указанной на этикетке (фактическое значение 65,1%+-1,0 при указанном 82,5%), что не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Кроме того, не соответствует по показателям идентификации ( в образце установлено присутствие фитостеринов в количестве более 2% от суммы стеринов), что является нарушением требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" - сметана, м.д.ж. 20%, 250 гр., дата выработки 06.06.2016 г., производитель ООО "Раймолоко" (МО, п. Шаховская, ул. Железнодорожная, дом 11), срок годности 7 суток при Т4+-2гр С. по микробиологическим показателям (содержание БГКП, дрожжей, плесени) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", по показателям идентификации (в образце установлено присутствие фитостеринов в количестве более 2% от суммы стеринов), что является нарушением требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" - кефир "Зорька и Милка", м.д.ж. 3,2%, по 1000 мл, дата выработки 19.05.2016 г., производитель ООО "Молодел" (МО, Щелковский район, д. Серково), срок годности 19.11.2016 г. по микробиологическим показателям (содержание БГКП, дрожжей, плесени) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; - сыр Российский, м.д.ж. 50% по показателям идентификации (в образце установлено присутствие фитостеринов в количестве более 2% от суммы стеринов).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г. Москвы N 25-09-01008 по результатам проверки маркировки пищевых продуктов выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: сметана м.д.ж 20% (маркировка в части наименования и места расположения изготовителя трудночитаема и мало контрастна фону) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"

На основании изложенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 09/598 от 20.06.2016 г.

28.06.2016 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в ВАО по Москве Поповой Д.И., при участии представителя учреждения по доверенности от 24.06.2016 г. Безбородовой Н.В. составлен Протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю. 05.07.2016 г. и.о. главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы Каньшиной О.В., при участии представителя учреждения по доверенности от 24.06.2016 г. Безбородовой Н.В. вынесено постановление N 25-01066 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина учреждения с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-180031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов