Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-12699/16

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А75-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12699/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ний Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-2289/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ний Анатолия Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2016, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (ОГРН 1138602008159, ИНН 8602203235) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (удостоверение УР N 885973, действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

решением суда от 29.02.2016 общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (далее - ООО ТК "Авторесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2016 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов: о минимизации расходов по привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-2289/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт привлечения конкурсным управляющим должника специалистов в целях оказания профессиональной помощи для установления и пополнения конкурсной массы, лимиты размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не превышены. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по настоящему делу поступила в суд первой инстанции 09.09.2016, суд апелляционной инстанции полагает не нарушенным срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО ТК "Авторесурс", на котором уполномоченным органом в лице ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обладающим 100% голосов в повестку собрания был включен дополнительный вопрос о минимизации расходов по привлеченным специалистам.

По итогам рассмотрения дополнительного вопроса конкурсным кредитором было принято решение о признании договоров с Бутаковым Д.М., ООО "ФулПроф" и Чупраковой В.С. не согласованными и подлежащими расторжению.

Полагая, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника от 23.05.2016 противорит действующему законодательству и является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствия доказательств объема выполненной привлеченными лицами работы и непревышения лимита расходов по оплате деятельности привлеченных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Оспариваемое решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, не отнесено вышеуказанной нормой права к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены ООО "ФулПроф" по договору от 01.03.2016 N 18-03/16 о бухгалтерском обслуживании (для оказания бухгалтерских услуг) и Бутаков Д.М. по трудовому договору от 01.03.2016 N 1 (для оказания юридических услуг).

По условиям договора от 01.03.2016 N 18-03/16 о бухгалтерском обслуживании с приложениями следует, что ООО ТК "Авторесурс" в лице конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. поручает, а ООО "ФулПроф" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 2.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и Приложением N 1 к нему договорная цена на ведение бухгалтерского учета составляет 15 000 ежемесячно.

Согласно условиям трудового договора от 01.03.2016 N 1, заключенного конкурсным управляющим ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. (работодатель) с Бутаковым Д.М. (работник), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В случае выполнения работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для минимизации расходов на привлеченных им специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, содержащих сумму расходов на проведение конкурсного производства.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе предложить конкурсному управляющему способы оптимизации расходов, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

Принятое по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов решение об обязании арбитражного управляющего ООО ТК "Авторесурс" минимизировать расходы на привлеченных им специалистов в соответствие установленным законодательством требованиям свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Тот факт, что предусмотренные Законом о банкротстве лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не были превышены на дату принятия оспариваемого решения, сам по себе об отсутствии у уполномоченного органа права требовать минимизации расходов на их оплату не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что целью привлечения указанных лиц было получение профессиональной помощи для установления и пополнения конкурсной массы, в подтверждение которой представлен отчет об оказанных привлеченным лицом юридических услуг от 01.05.2016, а также акты от 31.03.2016 N 2 и от 29.04.2016 N 3 на сумму 15 000 руб. каждый за бухгалтерское обслуживание по договору от 01.03.2016 N 18-03/16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о неправомерности принятого на собрании кредиторов решения не свидетельствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от величины активов должника и высокого уровня лимитов на расходы, право управляющего на услуги привлеченных лиц ограничивается 1) объективной необходимостью получения услуг; 2) экономным и соответствующим объемам и содержанию деятельности привлеченного лица в каждый конкретный период процедуры банкротства размером оплаты.

Вместе с тем, само по себе обязание решением собрания кредиторов конкурсного управляющего минимизировать расходы путем расторжения договоров с привлеченными лицами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности понесенных до их расторжения расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении привлеченных лиц и чрезмерности понесенных на оплату их услуг расходов выходят за рамки рассматриваемого требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Однако указанные выводы суда первой инстанции к принятию по существу неправильного судебного акта не привели, поскольку с учетом вышеизложенного конкурсный управляющий не обосновал, каким образом реализация собранием кредиторов предоставленного права функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем принятия спорного дополнительного решения нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.05.2016 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов: о минимизации расходов по привлеченным специалистам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-2289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова