Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4778/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А20-2469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2016 по делу N А20-2469/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (г.Новочеркасск, ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (г.Нальчик, ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999) о взыскании 71 054 руб. 17 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании 71 054 рублей 17 копеек убытков.

Решением от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом требований по надлежащей эксплуатации выключателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.07.2010 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях (пункт 1.1).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу и техническим условиям на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 24 месяцам момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не позднее 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 1 рабочего дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции покупателя по обоснованному требованию покупателя (потребителя) для принятия срочных мер по ремонту/замене товара. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (потребитель) составляет рекламационный акт в установленном порядке. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Пунктом 5.4 договора установлен 5-дневный срок для возмещения поставщиком покупателю расходов на проведение ремонта товара со дня предъявления претензии.

В соответствии со спецификацией к договору, по товарной накладной от 20.08.2013 N 503 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1281.

24.10.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 503 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

27.10.2014 составлен акт несоответствия качеству N 133бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" О.В. Конищева, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 133 от 27.10.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1281.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора от 22.11.2010 N 135-5/1340 на устранение дефектов деталей, узлов, агрегатов, находящихся на гарантийном сроке. ООО "ТМХ-Сервис" выполнило работы по ремонту выключателя, и стоимость работ составила 10 991 руб. 24 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 11 от 30.11.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежным поручением N 18343 от 10.12.2014.

По товарной накладной от 23.08.2013 N 509 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1278.

20.10.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 460 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

21.10.2014 составлен акт несоответствия качеству N 131бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" О.В. Конищева, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 133 от 27.10.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N1278.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора от 22.11.2010 N 135-5/1340 на устранение дефектов локомотивов, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. ООО "ТМХ-Сервис" выполнило работы по ремонту выключателя, и стоимость работ составила 9 863 руб. 43 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 11г от 30.11.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежным поручением N 18343 от 10.12.2014.

По товарной накладной от 04.05.2012 N 250 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 0662.

24.03.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 254 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

25.03.2014 составлен акт несоответствия качеству N 48бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Безызвестных, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 48 от 25.03.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 0662.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 13 032 руб. 39 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежным поручением N 10309 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 04.07.2013 N 365 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1204.

01.04.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 435 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1204; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

02.04.2014 составлен акт несоответствия качеству N 38бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.Ф. Жилина, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 64/1 от 02.04.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1204.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 2 561 руб. 18 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 7308 от 22.05.2014; N 8795 от 19.06.2014; N 10309 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 14.06.2012 N 338 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 0717.

10.04.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 317 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 0717; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

14.04.2014 составлен акт несоответствия качеству N 35бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Безызвестных, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 35 от 11.04.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 0717.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 13 032 руб. 71 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 7308 от 22.05.2014; N 8795 от 19.06.2014; N 10309 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 05.09.2013 N 531 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1314.

01.04.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 467 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1314; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

02.04.2014 составлен акт несоответствия качеству N 50бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Безызвестных, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 50 от 02.04.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1314.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 6 445 руб. 04 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 7308 от 22.05.2014; N 8795 от 19.06.2014; N 10309 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 23.08.2013 N 509 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1274.

04.04.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К N 453 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1274; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

07.04.2014 составлен акт несоответствия качеству N 51бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Безызвестных, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 51 от 07.04.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1274.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 7 462 руб. 71 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.043.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 7308 от 22.05.2014; N 8795 от 19.06.2014; N 10309 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 26.04.2013 N 220 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1066.

29.07.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 2ЭС5К N 166 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1066; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

30.07.2014 составлен акт несоответствия качеству N 32пр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" П.Г. Абрезова, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 32 от 30.07.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1066.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 1 596 руб. 88 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 09г от 30.09.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежным поручением N 14861 от 16.10.2014.

По товарной накладной от 21.10.2013 N 641 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1377.

11.02.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 2ЭС5К N 189 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1377; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

12.02.2014 составлен акт несоответствия качеству N 35бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Порозова, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 10 от 12.02.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1377.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 2 792 руб. 86 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 03г от 31.03.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 5769 от 17.04.2014; N 7307 от 22.05.2014.

По товарной накладной от 05.09.2013 N 531 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1310.

26.03.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 2ЭС5К N 183 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 N 1310; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

27.03.2014 составлен акт несоответствия качеству N 14пр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО "ТМХ-Сервис" А.В. Порозова, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению N 14 от 27.03.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. N 1310.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО "ТМХ-Сервис". Стоимость работ составила 3 276 руб. 05 коп., что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014 и калькуляцией затрат ООО "ТМХ-Сервис". Услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплачены истцом платежными поручениями N 7308 от 22.05.2014; N 8795 от 20.06.2014; N 10309 от 22.07.2014.

Всего стоимость работ по устранению неисправностей некачественной продукции составила 71 054 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензии о возмещении в тридцатидневный срок вышеназванных расходов: от 13.04.2016 на сумму 10 991 руб. 24 коп., от 13.04.2016 на сумму 9 863 руб. 43 коп., от 14.04.2016 на сумму 13 032 руб. 39 коп., от 14.04.2016 на сумму 2 561 руб. 18 коп., от 18.04.2016 на сумму 13 032 руб. 39 коп., от 14.04.2016 на сумму 6 445 руб. 04 коп., от 14.04.2016 на сумму 7 462 руб. 71 коп., от 04.05.2016 на сумму 3 276 руб. 05 коп., от 29.04.2016 на сумму 2 792 руб. 86 коп., от 04.05.2016 на сумму 1 596 руб. 88 коп.

Указанные претензии получены ответчиком (согласно почтовым уведомлениям), но оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 474-476, 470, 506, 518, ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма убытков за оказанные истцу услуги по замене выключателей, и факт оказания услуг не опровергнут, как и не доказана их оплата ответчиком истцу, при этом судебные расходы истца подтверждены документально, следовательно, требования, заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод об истечении гарантийного срока на спорные выключатели является несостоятельным, поскольку в пункте 4.4 договора N 1 от 16.07.2010 поставки выключателей указано, что гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией на Товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям выключателей и паспорта гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 2 года со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом ни договором, ни указанными документами не определен порядок и момент ввода выключателей в эксплуатацию.

Актами несоответствия качества осуществлено выявление некачественной продукции до течения 2 лета с момента его поставки, т.е. выход из строя спорных выключателей произошел до истечения гарантийного срока, в связи с чем на указанное изделие распространятся гарантийные обязательства Поставщика.

Акты несоответствия качества утверждены уполномоченным лицом.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Однако вопреки указанному, ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы и установления причин выхода из строя спорного выключателя.

Ссылка в апелляционной жалобе о неподтвержденности размера убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела первичными документами по осуществлению ремонта и замене вышедших из строя выключателей.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2016 по делу N А20-2469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов