Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7144/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2470/2016 (судья Шулепова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - истец, ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.13 г. по 31.12.13 г. в сумме 73 725 руб. 04 коп. в муниципальные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Генерала Лизюкова, д. 8 - 29,1 кв. м.; ул. 60 Армии, д. 3 - 38.1 кв. м.; пр.Московский, 95 - 22 кв. м., пени в сумме 44 111 руб. 35 коп. за период с 23.03.13 по 05.07.16 г. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 коммунальный ресурс (тепловая энергия) в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д. 5А, в размере 3 125 руб. 76 коп., пени за период с 21.12.2013 по 12.06.2016, в сумме 1 903 руб. 51 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2470/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансово-бюджетной политики Администрации г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом; не получал от истца платежные документы, а также информацию о действующих тарифах; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание 07.12.2016 Управление финансово-бюджетной политики Администрации г. Воронеж, ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 25.06.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация, далее ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (Абонент), заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8420, в соответствии, с условиями которого, ЭСО подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО на объекты согласно Приложению N 2. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам принятую тепловую энергию и горячую воду. Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах Абонента, оформленной двухсторонним актом (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1.1., п. 2.3.2.).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 г. по 31.05.2012 г., с возможностью пролонгации на последующий период.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

Пунктом 4.2. договора стороны договорились о том, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору жилой дом N 5А по ул. Жукова, является объектом, к которому ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

В жилом многоквартирном доме N 5А по ул. Жукова г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения, площадью 41,1 кв. м. и 18 кв. м. Указанные нежилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности и находятся в муниципальной собственности.

Истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 осуществил подачу ответчику тепловой энергии в нежилые встроенные помещения, площадью 41,1 кв. м и 18 кв. м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 5А на нужды отопления в количестве 2,50 Гкал, на горячее водоснабжение 2,27 куб. м. на общую сумму 3 125 руб. 76 коп.

Количество тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, переданное в нежилые встроенные помещения в спорный период, определено в соответствии с показаниями прибора учета и пропорционально спорной площади.

Разногласий по заявленному объему энергии не заявлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 г. по делу N А14-16396/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 117 961 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в нежилые помещения в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г.

Решение по делу N А14-16396/2014 вступило в законную силу 17.03.2015 г.

Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст. 307 ГК РФ) В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу п. 2 Правил, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Воронеже по адресу: ул. Жукова, 5А.

В жилом многоквартирном доме N 5 по ул. Жукова г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения, площадью 41,1 кв. м. и 18 кв. м., которые согласно выписки из реестра муниципального имущества значатся в реестре муниципальной собственности.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу NА14-16396/2014, подтверждается ответчиком и свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственнику принадлежат нежилые встроенные помещения, в соответствии с реестром муниципальной собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, N 5А по ул. Жукова.

Предметом спора является тот же объем тепловой энергии и ГВС, в той же сумме задолженности и по тому же расчету относительно нежилого встроенных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: N 5А по ул. Жукова г. Воронежа, произведенному и взысканному с исполнителя коммунальных услуг - ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа ресурсоснабжающей организацией - ООО "Воронежская теплосетевая компания" решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 года.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Возражений в отношении расчета суммы задолженности у ответчика отсутствуют.

Данные помещения являлись предметом рассмотрения спора по данному периоду взыскания задолженности с исполнителя коммунальных услуг ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (являвшегося ответчиком по делу А14-16396/2014) поставщиком тепловой энергии ООО "Воронежская теплосетевая компания" (решение по делу N А14-16396/2014 от 17.02.2016 вступило в законную силу, в материалы настоящего дела представлено).

Ответчик не оспаривает принадлежность данных нежилых помещений, контррасчет в материалы дела не предоставил, сумму задолженности не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты фактически полученной тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика суд области правомерно считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 коммунальный ресурс тепловая энергия в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 5А в размере 3 125 руб. 76 коп., следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению с ответчика за счет средств муниципальной казны в размере 3 125 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 903 руб. 51 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 21.12.2013 по 12.06.2006.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 39, 153 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании указанного пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки за период с 21.12.2013 по 12.06.2016 составила 1 903 руб. 51 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается представленными доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом в соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства (в том числе положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ), ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом области проверен и признан обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.12.2013 по 12.06.2016 правомерно составляет 1 903 руб. 51 коп.

В расчетах истцом правомерно была применена с 21.12.2013 по 31.12.2015 включительно ставка рефинансирования 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом в расчетах с 01.01.2016 по 12.06.2016 была правомерна, применена ключевая ставка Банка России 11% годовых.

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной тепловой энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям п. 14 ст. 154 ЖК РФ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные законом сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд области считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 903 руб. 51 коп. за период с 21.12.2013 по 12.06.2016.

Доводы ответчика суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Муниципальное образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая