Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-9635/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-10904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

при участии:

от заявителя: Осипова А. В., доверенность от 01.02.2016 года N 24,

от заинтересованного лица: Дашевской О. С., поручение от 28.11.2016 года N 8-9ПК-2016,

от третьего лица: Дашевской О. С., поручение от 29.11.2016 года N 8-9ПК-2016/19373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-10904/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Кольцов 12 а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

к заместителю прокурора Центрального района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 17)

третье лицо: прокуратура Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)

о признании незаконным представления от 12.04.2016 N 02.02/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Общество, ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 12.04.2016 N 02.02/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу Администрации решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Барнаула на основании обращения руководителя Регионального исполкома ООЖ "Народный фронт "За Россию" была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан в торговых точках, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула.

В ходе проверки заинтересованным лицом из администрации Центрального района г. Барнаула были получены сведения о расстоянии от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов. Кроме того, совместно с заместителем председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Центрального района г. Барнаула был осуществлен выезд по указанным в обращении адресам.

Установлено, что в магазине торговой сети "Холидей-Классик" по адресу: пр. Красноармейский, 72, г. Барнаул, производится реализация табачных изделий.

В соответствии с данными инженерно-топографической съемки расстояние от входа в магазин, где производится реализация табачных изделий до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, МБОУ "Гимназия N 27" составляет 81,8 м, расстояние от границы предприятия торговли до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - 39,13 м.

На основании изложенного, заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесено представление ООО "Компания Холидей" от 12.04.2016 N 02.02/2016 об устранении нарушений законодательства об ограничении курения табака.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что МБОУ "Гимназия N 27", расположенное по адресу: пр. Красноармейский, 62, г. Барнаул, имеет право на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с данными инженерно-топографической съемки расстояние от входа в магазин, где производится реализация табачных изделий, до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, МБОУ "Гимназия N 27" составляет 81,8 м; расстояние от границы предприятия торговли до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - 39, 13 м

Определение данного расстояния в ходе проверки произведено от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что соответствует положениям Федерального закона N 15-ФЗ.

Судом установлено, что кадастровый план земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения, контрольная съемка территории гимназии подтверждают сделанный по результатам проверки вывод о нарушении законодательства ООО "Компания Холидей" при реализации табачных изделий.

Таким образом, расположение в непосредственной близости от образовательного учреждения торговой точки, реализующей табачные изделия, нарушает право несовершеннолетних на охрану здоровья, что является недопустимым.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо утратило силу с 1 июня 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-10904/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин