Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9936/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А29-6951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бородина А.Л., на основании доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-6951/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесСервис" (ИНН: 1105021391, ОГРН: 1101105000325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСервис" (далее - ООО "ПромЛесСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", ответчик) о взыскании 1588357 руб. 75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие подписанного протокола об отсутствии претензий друг к другу и не выставление счета на оплату работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. По причине отсутствия протокола об отсутствии взаимных претензий, а также счета на оплату 10% стоимости выполненных работ, со ссылкой на положения пункта 5.2 договора, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла.

ООО "ПромЛесСервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "Спецэнергострой" (заказчик) и ООО "ПромЛесСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса по вырубке просеки N СЭС 03/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просеки, начальный пикет 236+49 конечный пикет 363+99, площадью 67,6 га в соответствии с проектом освоения лесов и ведомостью вырубки просеки (579-301-КР.1) по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо - Запада", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В комплекс работ по вырубке просеки входят уборка валежника, вырубка кустарника и подростка, мешающего валке, уборка сухостойных и зависших деревьев, валка деревьев, расчистка лесосеки от порубочных остатков, трелевка древесины, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, укладка бревен в штабеля, которые выполняются в соответствии с утвержденной технологической картой (пункт 2.3. договора от 23.01.2013 N СЭС 03/13).

Пунктом 2.4. договора от 23.01.2013 N СЭС 03/13 предусмотрено, что в счет стоимости данного договора входят: работы, связанные с перебазировкой техники на объект, ежедневная перевозка работников к месту работы и обратно; командировочные расходы; затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда; затраты на выполнение работ в зимнее время; затраты на подготовку строительной площадки (включая расчистку строительной площадки от снега, мусора и т.д.); организация общественного питания работников, выполняющих работы на строительной площадке; затраты на перемещение машин и механизмов к месту ночной стоянки и обратно; хранение материалов, результатов выполненных по договору работ (этапов работ); охрану строительной площадки и находящихся на ней материалов; предоставление рабочей силы, необходимой для производства работ, оборудования, техники и вспомогательных инструментов; затраты на вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся в ходе выполнения подрядчиком работ, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему;- иные, неразрывно связанные с предметом данного договора работы/услуги, которые необходимы для обеспечения непрерывности выполнения работ.

С учетом раздела 4 договора от 23.01.2013 N СЭС 03/13, стоимость работ по договору составляет 93 220 руб. (без учета НДС) за 1 га. Цена является твердой и изменению не подлежит, включает в себя все затраты подрядчика.

Стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику, будет определяться на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора текущие платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС - 2 и КС-3), при условии передачи подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ. Текущие платежи оплачиваются в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за вычетом платежей подлежащих оплате в соответствии с пунктом 5.2. данного договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ производятся в размере десяти процентов от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются на основании счета в течение двадцати рабочих дней со дня подписания протокола об отсутствии взаимных претензий.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в порядке, установленном в данном пункте (пункт 10.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил предусмотренные работ, в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ от 27.10.2015 N 5 на сумму 2 041 051 руб. 90 коп., от 10.04.2013 N 1 на сумму 3 591 766 руб. 60 коп., от 08.07.2013 N 2 на сумму 5 317 268 руб. 80 коп., от 30.11.2013 N 3 на сумму 2 260 585 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 3 от 08.07.2013 N 2, от 31.01.2014 N 11, от 10.04.2013 N 1, от 27.10.2014 N 5, на общую сумму 15 882 357 руб. 50 коп.

Оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком частично на сумму 14 294 121 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 768, от 07.11.2013 N 646, от 03.12.2013 N 827, от 07.06.2013 N 112, от 13.09.2013 N 113, от 07.02.2014 N 281, от 28.01.2013 N 155, от 17.04.2013 N 724, от 30.12.2013 N 196, от 24.09.2013 N 187, от 24.06.2014 N 537, от 31.12.2014 N 563, актами взаимозачета от 31.12.2014 N 1, от 02.08.2013 N 1.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 1 588 235 руб. 75 коп. Наличие и размер задолженности также отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.01.2015.

Претензия истца от 01.03.2016, содержащая требование об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдачи результата подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения заказчика сводятся к отсутствию пописанного сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком результат работ принят по актам, которые подписаны в отсутствие соответствующих возражений, на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах ответчик не ссылается. При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие протокола не может являться основанием для отказа от оплаты принятого результата работ.

Поскольку о наличии задолженности в истребуемой сумме истцом заявлено в претензии от 01.03.2016, отсутствие счета на оплату также не свидетельствует о правомерности отказа от оплаты.

Более того, указанные документы направлены истцом в ходе рассмотрения дела ответчику, однако, оплата так и не произведена.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-6951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак