Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6361/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-4947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Бобро М.П., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 322, Циценко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 83;

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 05.10.2016

по делу N А04-4947/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"

об обязании подписать акты и взыскании 2 108 342 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") об обязании исполнить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обязательства по договору N 4654ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.12.2013, а именно: подписать и направить в адрес истца акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, о взыскании неустойки в размере 2 108 342 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, ы ней изложенные, поддержали. Ответчик своего представителя не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 между ОАО "ДРСК" (сетевая организация) и МУ "ГУКС" (заявитель) был заключен договор N 4654ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся на объекте "Строительство мусороперерабатывающего комплекса" БлагЭко" в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1018,9 (кВт); категория надежности: II - 1001,9 кВт; категория надежности: III - 16,98 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 (кВ), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2013).

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 7 272 529 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) - 1 109 368 руб. 90 коп. и определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.02.2013 г. N 18-пр-э в редакции приказа от 01.03.2013 N 31-пр-э.

В пункте 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2013) стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ: заявитель производит предварительную оплату в размере 30% стоимости работ, после чего сетевая организация приступает к их выполнению. Оставшуюся сумму в размере 70% заказчик оплачивает сетевой организации в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

10.02.2015 АО "ДРСК" в адрес ответчика направлено уведомление N 15-17/86/1421 о готовности к технологическому присоединению.

07.08.2015 от МУ "ГУКС" в адрес истца поступило уведомление о выполнении технических условий, на основании которого сетевой организацией была организована проверка выполнения технических условий, по результатам которой был составлен акт о выполнении технических условий N 22-13/02/1 от 28.08.2015. Акт подписан сторонами без замечаний и оговорок.

Письмом от 26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены оформленные истцом в одностороннем порядке акты: разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, проверки приборов учета, выполнения ТУ, для подписания.

Письмом от 26.11.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлены оформленные истцом в одностороннем порядке акты: разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения для их подписания и осуществления обязательств по оплате по договору.

Письмом от 03.12.2015 N 2483 МУ "ГУКС" уведомило АО "ДРСК" об отказе от подписания предоставленных актов по причине отсутствия лимитов бюджетных средств, доведенных на строительство объекта по договору N 4654ТП от 04.12.2013.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов: разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, применительно к энергоснабжению содержатся в статье 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. После выполнения технических условий необходимо получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя.

Согласно подпункту "г.1" пункта 7 Правил N 861 сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

После этого, в силу подпункта "г.2" пункта 7 Правил N 861 необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил N 861).

Таким образом, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон возможно только после осуществления вышеуказанной процедуры.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, фактическая подача напряжения и мощности на объект "Строительство мусороперерабатывающего комплекса" БлагЭко" в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область" не осуществляется.

Следовательно, составление актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения преждевременно.

Согласно положениям статьей 12, 307 ГК РФ присуждение к исполнению обязательств в натуре возможно только при условии наличия такой обязанности.

Учитывая отсутствие фактической подачи напряжения и мощности на спорный объект, как одной из составляющих процедуры технологического присоединения, у ответчика не возникла обязанность по подписанию актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика исполнить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обязательства по договору N 4654ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.12.2013, а именно: подписать и направить в адрес истца акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании подписать акты судом отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 2 108 342 руб. 64 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по подписанию актов по договору N 4654ТП от 04.12.2013.

В своей апелляционной жалобе истец также подтверждает отсутствие подачи электроэнергии на объект ответчика обосновывая это тем, что сам объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем необходимость в энергоснабжении объекта у ответчика отсутствует. В этой связи полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенных правовых норм, которые регламентируют основания и порядок подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения и наличие которых в настоящем споре судом не установлено.

В этой связи истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2016 по делу N А04-4947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина