Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14893/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-22549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Н.В. Варакса, Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-услуги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-услуги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года по делу N А60-22549/2016 ,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т" (ИНН 7203257460, ОГРН 1157232000903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-услуги" (ИНН 7203292425, ОГРН 1137232026986)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-услуги" (ответчик) о взыскании 304 414 руб. 92 коп., в том числе 107 442 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 29-Щ от 27.07.2015, 196 972 руб. 42 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору в сумме 107 442, 50 коп., в данной части в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки по договору до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об уплате задолженности по договору до вынесения решения судом первой инстанции, чрезмерно высоком размере неустойки по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения N 125 от 04.07.2016 об уплате задолженности по договору.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Платежное поручение от 04.07.2016 N 125, копия которого представлена с апелляционной жалобой, не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции; доказательства невозможности представления платежного поручения по уважительным причинам в арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения дела (09.08.2016) ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.07.2015 заключен договор поставки N 29-Щ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставленном на основании письменной заявке покупателя счете (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д. 26-32).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 115 от 31.07.2015, N 124 от 10.08.2015, N 135 от 31.08.2015, N 152 от 15.09.2015, N 157 от 10.10.2015, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила 107 442 руб. 50 коп.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность по договору не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продукции, оплату которой ответчик не произвел, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном счете, оплата товара производиться не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В материалы дела на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, наличие долга в размере 107 442, 50 руб. подтверждено материалами дела.

По представленному доказательству об уплате задолженности апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Заявленное ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции платежного поручения N 125 от 04.07.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик мог представить данный документ в суд первой инстанции.

Платежное поручение датировано 04.07.2016, решение суда резолютивная часть решения вынесена 09.08.2016. Причины непредставления данного документа ранее в суд в жалобе не обоснованы.

Следовательно, исковые требования в части взыскания сумы задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в т. ч. оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, - от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставляемого товара ответчиком своевременно не производилась, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 196 972 руб. 42 коп. за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 (л.д. 19).

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал правильным и удовлетворил исковые требования.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По условиям договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере от 0,1% до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, с учетом всех поставок товара и срока оплаты. Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком основного долга по договору. Расчет истца в части количества дней просрочки соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Участвуя в гражданско-правовом обороте никто не вправе искусственно обогащаться за счет других участников либо своих контрагентов путем уклонения от исполнения своих обязательств. Следовательно, ответчик должен понести соответствующие материальные лишения в виде пеней, размер которых в данном случае соответствует длительному и злостному неисполнению ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал необходимость снижения размера неустойки.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании не возникло, условия договора являются обязательными для сторон и подлежат исполнению

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-22549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса