Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-60212/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-182142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-182142/15, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лантана"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

Федеральной службе охраны РФ

(ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, ул. Кремль, д. 9),

Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский региональный центр

правовой помощи "Справедливость" (ОГРН 1072223003643, 656055, Алтайский край,

г. Барнаул, ул. Юрина, д. 247, офис 20)

Дулзенову В.В.

третьи лица: ООО "Буровые системы"; ООО "Империал"; ООО "Реверс"; ИП Зверков Е.А.; Гасумов В.Г.о.; Медведев М.И.; Никонец А.Н.; Панченко Т.Г.; Резцов М.А.

о признании недействительным результатов аукциона, договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютов В.Р. (доверенность от 12.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лантана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе охраны России, ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", Дулзенову Б.В. с требованиями о: - признании решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом N 3-2015 от 23.07.2015, в отношении Лота N 3 недействительным, аннулировании протокола; - признании результатов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества Федеральной службы охраны РФ (извещение N 150615/8282126/01, информационное сообщение N 3-2015 от 29.05.2015 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru 15.06.2015) в отношении лота N 3, оформленных протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" N 3- 2015/3 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 28.08.2015 недействительными, аннулировании протокола; - признании договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, заключенный на основании протокола N 3-2015/3 от 28.08.2015 недействительным и обязании ФСО России в лице уполномоченного бюджетного органа и гр. Дулзенова Баира Владимировича вернуть другой стороне все, полученное по названному выше договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-182142/2015 отменено, иск удовлетворен частично. Решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом N 3-2015 от 23.07.2015, в отношении Лота N 3, результаты аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества Федеральной службы охраны РФ (извещение N 150615/8282126/01, информационное сообщение N 3- 2015 от 29.05.2015 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru 15.06.2015) в отношении лота N 3, оформленных протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" N 3-2015/3 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 28.08.2015, договор купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества, заключенный на основании протокола N 3-2015/3 от 28.08.2015 признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-182142/15 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 06.06.2016 г.

ООО "Лантана" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 180.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Москвы 6.000 руб., апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 3.000 руб.

Определением суда с ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" взысканы в пользу ООО "Лантана" судебные расходы в размере 72.250 руб. (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей), из которых судебные издержки на оплату услуг представителя 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.250 руб.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы в пользу ООО "Лантана" судебные расходы 12.250 руб. (Двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей), из которых судебные издержки на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.250 руб.; с ФСО России в пользу ООО "Лантана" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2.250 руб. (Две тысячи двести пятьдесят рублей); с Дулзенова Баира Владимировича в пользу ООО "Лантана" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2.250 руб. (Две тысячи двести пятьдесят рублей). В удовлетворении заявления ООО "Лантана" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось Росимущество, обжаловав в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель Росимцщества не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 г., заключенный истцом с ООО "Центр разрешения конфликтов", квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 01.09.2015 г. на 30.000 руб., платежное поручение N 44 от 18.04.2016 г. на 150.000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.06.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 08.07.2016 г. на 45.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, признав требования разумными в сумме 80 000 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Росимущества расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с Росимущества в размере 10 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-182142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков