Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12608/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-10674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печуркина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-10674/2016 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Печуркина Алексея Николаевича, г.Саратов, ул.им.П.М. Зыбина, д.4, кв.179, ОГРНИП 315645100055308

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", 410005, г.Саратов, ул.Танкистов, д.1 ОГРН 1126450015328, ИНН 6452100516,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" представитель Яковлев Сергей Александрович по доверенности от 17.10.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Печуркина Алексея Николаевича представитель Бузина Светлана Александровна по доверенности от 08.05.2014 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Печуркин Алексей Николаевич (далее ИП Печуркин, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр", ответчик) об обязании устранить нарушения права пользования истца земельным участком площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030236:143, расположенным по адресу г.Саратов, ул.Танкистов; в случае не исполнения решения суда в пятидневный срок с даты его вступления в законную силу предоставить право на демонтаж строения, с последующим взысканием расходов понесенных в ходе демонтажа строения.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10674/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик без согласования и разрешения истца установил указанное строение на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:143, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того заявитель ссылается на недостатки экспертного заключения, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:143, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, с разрешенным использованием: универсальный магазин.

ООО "Спектр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:80 (4372 кв.м.), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 3, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:79 (126 кв.м.), граничащих с земельным участком истца с кадастровым номером 64:48:030236:143.

ООО "Спектр" принадлежит строение, в котором размещен пункт охраны.

По мнению истца, ответчик без согласования и разрешения истца установил указанное строение на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:143, принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена схема расположения земельного участка 64:48:030236:143 с обозначением места нахождения поста охраны на участке истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что:

он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Т

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права.

Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта нарушения границ его земельного участка представлена схема земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:143 с указанием границ земельного участка и нахождения на нем строения ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" следует, что пункт охраны ООО "Спектр", площадью 2.67 кв.м. не распложен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030236:143, площадью 247 кв.м.

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку каких либо противоречий оно не содержит.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о недостатках экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заявляя о недостатках, пришел к необоснованному выводу о том, что экспертиза проведена с нарушениями и что эксперт непосредственно не принимал участия в производстве измерений.

В суде 1 инстанции было установлено, что исследования и измерения производились с помощью прибора GВ-500, имеющего соответствующую надлежащую поверку.

Также установлено, что техническую помощь эксперту осуществлял гр. Жуков, являющийся также сотрудником экспертного учреждения.

Оказание помощи в составлении топографической съемки не лишает экспертное заключение доказательственной силы.

Заключение выполнено непосредственно экспертом с обоснование выводов и составлением схемы.

Документы на эксперта Маслову О.А. подтверждают ее квалификацию как кадастрового инженера (т.1. л.д. 102), обладающего специальными познаниями.

Эксперт был вызван в заседание суда 1 инстанции и дал развернуты пояснения по выполненному им экспертному заключению.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не лишает его доказательственной силы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-10674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова