Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55899/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-138244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-138244/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1222)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Голдстар"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мужчинкин М.С. по доверенности от 02.05.2016;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по доверенности от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Голдстар" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое по ДТ N 10130063/181115/0001886. Суд обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права заявителя в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта на поставку от 01.07.2015 N GS-01/07/2015/НК, заключенного между ООО "Голдстар" (покупатель) и компанией "TAGER GROUP LIMITED", Гонконг (продавец), ООО "Голдстар" на территорию РФ ввезен Товар, согласно спецификации, заявленный в таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10130063/181115/0001886.

При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по цене сделки (метод 1) - из расчета цены, установленной в Контракте, спецификации N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015, инвойсе N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015, упаковочном листе N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015 г., грузовой таможенной декларации и прайс-листе продавца, то есть по первому методу расчета таможенной стоимости.

29.01.2016 ОТО и ТК N 3 Каширский таможенный пост Московской областной таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130063/181115/0001886 с использованием 6 метода.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии ст. 67, ч. 1 ст. 68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст. 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Как правильно отметил суд в своем решении, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения ООО "ГолдСтар" первого метода при определении таможенной стоимости. В оспариваемом решении таможенного органа не приведено и обоснований значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях. Сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенным органом не представлено обоснований того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенным органом не установлено противоречий между представленными ООО "ГолдСтар" документами, условиями контракта, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

При этом из представленных обществом в таможенный орган документов следует, что ввозимый товар определен и документально подтвержден, указаны предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая его стоимость. Содержащиеся в соответствующих документах сведения являются достоверными. Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах установлено не было.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения ООО "ГолдСтар" первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа, приведённые в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2016 не содержат всех существенных условий, судом обоснованно были отклонены по следующим основаниям:

Суд отмечает, что пунктом 1.1 Контракта установлено - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в заявке покупателя.

В силу п. 1.2 Товар поставляется на основании письменной заявки Покупателя, принятой Поставщиком. При этом заявка Покупателя становится неотъемлемой частью Договора с момента ее принятия Поставщиком.

Согласно п. 3.1.2 поставщик обязался поставить товар в точном соответствии с заявкой Покупателя.

Таким образом, Контрактом N GS-01-07/2015/НК от 01.07.2015 установлено, что ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015 г. к Контракту стороны согласовали предмет закупаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь, таможенным органом не оспаривается факт исполнения обязательств по договору, поэтому в силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, оснований для корректировки таможенной стоимости нет.

Из обжалуемого решения также следует, что для подтверждения цены декларируемых товаров, декларанту необходимо было предоставить прайс-лист производителя. Вместе с тем, производитель - "TAGER GROUP LIMITED", Гонконг, является Продавцом во внешнеэкономическом Контракте, в связи с чем, прайс-листы производителя не могут подтверждать стоимость Товара по Контракту GS-01 -07/201 5/НК от 01.07.2015 г.

Доводы таможенного органа об отсутствии места отправки товара, конкретного наименования пункта загрузки, единицы измерения товара в прайс-листе продавца, что не позволяет подтвердить достоверность сведений по стоимости задекларированных товаров, также отклоняется коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 Письма Федеральной таможенной службы от 27 февраля 2009 г. N 01-44/8287 "О порядке предоставления ценовой информации" ценовая информация на бумажном носителе (непосредственно прайс-лист) представляется в виде таблиц, размешенных на листе формата А4, с сопроводительным письмом или без него с обязательным указанием следующих обобщенных данных: вида товара; даты начала и окончания действия цен на товары; условия поставки.

В предоставленном прайс-листе данная информация присутствует, а также имеется печать и подпись оферента - продавца, что позволяет в полной мере подтвердить количество, стоимость и временной промежуток поставки.

С учетом Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" обязанность по поставке товара лежит на Продавце, в связи с чем, должно быть известно в какое именно место прибудет его груз.

В п. 4.2 Контракта определено, что поставка Товара в адрес Покупателя может производиться третьим лицом по назначению Продавца. Точный адрес прописан в Спецификации (Приложении к Контракту). Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доводы таможенного органа о том, что по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: договоры с третьими лицами, договор на перевозку, калькуляция цены товара от производителя ввозимых товаров, ценовые характеристики компонентов, из которых изготовлены товары, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, сертификаты качества, объяснение, содержащее информацию о способе формирования конечной цены сделки и т.д., а также не представлено пояснений о причинах невозможности представить вышеперечисленных документов, необоснованны, поскольку в п. 2.3 Контракта прописано, что в цену товара включается: стоимость товара, упаковки, погрузки, маркировки, доставки, получение разрешительной документации, таможенное оформление, выполнение иных процедур, необходимых для ввоза на территорию РФ. Затраты по страховке включены в стоимость.

Обществом были предоставлены все необходимые документы для определения стоимости ввозимых товаров, определенных в статьях 183 -184 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно контракт N GS-01/07/2015/HK от 01.07.2015, спецификация N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015, инвойс N GS-15/10/15-11 от 15.10.2015, упаковочный лист N GS-15/10/15-11 от 5.10.2015, грузовая таможенная декларация и прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, книга продаж, книга покупок, поэтому таможенная стоимость товара правомерно определена Обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения методом N 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Анализ указанных документов в обжалуемом решении отсутствует.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ответчик не ссылается на определенную декларацию товаров, где уровень таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам превышает заявленную стоимость ООО "ГолдСтар".

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда N 18 от 12.05.2016 обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает.

Заявитель предоставил все возможные документы, которые в полной мере позволяют определить стоимость сделки, следовательно, данный довод таможенного органа следует считать необоснованным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложена на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-138244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов