Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28221/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-43246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28221/2016) ООО "ЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-43246/2016 (судья А.Е.Градусов ), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙЛЕР-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙЛЕР-СТ" (далее - истец, ООО "АВТОТРЕЙЛЕР-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ответчик, ООО "ЛК") о взыскании суммы задолженности в размере 1 514 000 руб., сумму неустойки в размере 133 280 руб. 61 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛК" в пользу ООО "АВТОТРЕЙЛЕР-СТ" взыскана сумма задолженности в размере 1 514 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 50 коп. и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 328 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК" указало, что конечным получателем груза является Министерство обороны Российской Федерации, а источником финансирования ответчика в рассматриваемом случае средства государственного оборонного заказа. Податель жалобы ссылается на возникшие затруднения при финансировании договора, заключенного им в рамках государственного оборонного заказа, и полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 50 коп.

14.11.2016 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.11.2016 в апелляционный суд от ответчика поступили оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЛК"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОТРЕЙЛЕР-СТ" (продавец) и ООО "ЛК" (покупатель) заключен договор поставки N 92 от 17.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 514 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскании основанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 4.3 Договора предусмотрено взыскание неустойки при просрочке продавца, то есть истца, при этом взыскание неустойки при просрочке покупателя Договором не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд факт поставки товара подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком надлежаще не опровергнут и не оспорен.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 23.05.2016 составила 118 875 руб. 50 коп.

Выполненный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность оплаты поставленного товара была вызвана неисполнением обязательств контрагентов в рамках государственного контракта, отклонен апелляционной коллегией, поскольку Договор, заключенный между ООО "ЛК" и ООО "Автотрейлер-СТ", не содержит условия оплаты поставленного товара после его реализации ответчиком в рамках государственного оборонного заказа.

В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статей 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении денежного обязательства подтверждена имеющимися в деле доказательствами, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как условиями Договора не предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-43246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова