Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16335/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-47450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МосОблСтрой" - Давидова К.М. (по доверенности от 22.11.2016), Мардахаевой П.Н. (по доверенности от 20.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Васютина А.А. (по доверенности от 14.10.2015 N 154), Шишкова К.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-47450/16, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ООО "МОСОБЛСТРОЙ" к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, истец) о признании недействительным решения МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо, министерство, ответчик) об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 требование ООО "МОСОБЛСТРОЙ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс на выполнение строительных работ по объекту: "Детская поликлиника в г. Апрелевка, Нарофоминский муниципальный район" (извещение N 0148200005415000424).

23.07.2015 по результатам размещения заказа Московской области -открытого конкурса победителем признано ООО "МосОблСтрой" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2015 N ПР01).

07.08.2015 между Министерством и ООО "МосОблСтрой" заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка" N ГК-16/2015, зарегистрированный на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru за номером N 2502412952415000062 (далее - контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО "МосОблСтрой" обязалась выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка. ул. Февральская, д. 40А (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, Титульным списком и передать результат работ Министерству в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения полного комплекса работ - не позднее 01.10.2016.

Как пояснил истец, им было получено Уведомление от 25.05.2016 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения вышеупомянутого Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что отказ Заказчика от исполнения Контракта противоречит ч. 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям Контракта (п. 16.3), а также учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны Истца явилось следствием неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из соответствия законодательству Решения Минстроя Московской области об одностороннем расторжении контракта, при наличии нарушения исполнителем требований государственного контракта.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

24.05.2016 копия решения от 23.05.2016 направлена по указанному адресу электронной почты исполнителя.

25.05.2016 решение от 23.05.2016 размещено в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru/.

Также 25.05.2016 копия решения направлена исполнителю по почте заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в контракте с почтовым идентификатором 12359298094211 и получено истцом 02.07.2016.

Согласно части 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнителем не было устранено нарушение условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт N ГК-16/2015 от 07.08.2015 расторгнут.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом нарушены сроки выполнения Контракта, согласованные сторонами в разделе 3 Контракта и Графике производства работ.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 30.04.2016 ООО "МосОблСтрой" обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно: отставание по возведению надземной части здания от Графика производства работ составило 4 месяца; отставание по отделочным работам от Графика производства работ составило 2 месяца; отставание по внутренней инженерии от Графика производства работ составило 3 месяца; отставание по наружной инженерии от Графика производства работ составило 6 месяцев.

Ответчиком в адрес Истца направлялись уведомления о нарушении сроков производства работ. В ответ на упомянутые уведомления Истец направил письмо о наличии недостатков, выявленных в ходе строительства, повлиявших на сроки выполнения работ (исх. 22 от 19.04.2016).

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ и невыполнением объемов работ определенных Контрактом, 25.05.2016 Ответчик, руководствуясь разделом 16 Контракта, ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 715 ГК РФ уведомил Истца об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (в редакции с 01.06.2015).

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении между сторонами отношений, вытекающих из Контракта, в связи с его расторжением.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу п. 16.1 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 16.3 Заказчик вправе (но не обязан) обратиться в суд при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что право на односторонний внесудебный отказ от Контракта предоставлен Заказчику положениями ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ, а также положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств устранения нарушений, явившихся основанием для расторжения Контракта, Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответственно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от Контракта у Ответчика не имелось.

Факт одностороннего отказа от исполнения Контракта был проверен УФАС по Московской области. Решением по делу N РНП-209/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "МОСОБЛСТРОЙ" было включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине не устранения последним нарушений условий Контракта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что строительная площадка и проектная документация были переданы Подрядчику по соответствующим Актам от 01.09.2015 и 10.08.2015 соответственно. При этом в Акте от 01.09.2015 стороны констатировали, что строительная площадка (земельный участок) готова к использованию, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, суд считает несостоятельны доводы Истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ по причине не освобождения Заказчиком строительной площадки от имущества Заказчика и третьих лиц, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора. В свою очередь, Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика по подключению электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом факта правомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N ГК-16/2015 от 07.08.2015, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из данной нормы следует, что основания для одностороннего отказа предусмотрены ГК РФ, а не контрактом. В свою очередь, в государственном контракте предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Положения контракта, на которые ссылается истец, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку строительная площадка был принята истцом без претензий, в акте приемки строительной площадки от 01.09.2015 (л. д. 138) указано на отсутствие сетей электроснабжения.

Истцом не представлены доказательства, что отсутствие строительного контроля и авторского надзора до 12.11.2015 препятствовало выполнению работ, поскольку возможно было осуществление последующего контроля (после 12.11.2015).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-47450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко