Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-53471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-85750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-85750/16, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению 1) ООО "ЛОКИ ТРАНС"; 2) ООО "АВТО-АЛЬЯНС".

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Правительство Москвы, 2) ОАО "Домостроительный комбинат N 1", 3) ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"; 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N155"; 5) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	1) Трофимцева М.И. по доверенности от 24.03.2016; 2) Трофимцева М.И. по доверенности от 14.06.2016;
от ответчика:	Кунина И.Б. по доверенности от 13.01.2016;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКИ ТРАНС", ООО "ИНСТРУМЕНТ" (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Локи Транс" и ООО "Инструмент" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д.28, оформленного письмом от 24.02.2016 г. N 77/015/002/2015-290; обязании Управление зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "Локи Транс" и ООО "Инструмент" на указанное нежилое здание в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-163437/13.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Обществ на спорное нежилое здание.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителей и ответчика спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании решение поддержали, указали на отсутствие оснований для его отмены, представили отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-163437/13, вступившим в законную силу 17.07.2015 г., суд обязал Правительство г.Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" подписать Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционно- строительному контракту от 11 ноября 2004 г. (реестровый N 12-001201-5301-0013-00001-04) в части завершенного строительством торгового центра по адресу: г.Москвы, улица Святоозерская, д.28 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп.25).

25.08.2015 Заявители обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое здание, представив комплект документов и указанное решение суда г.Москвы.

08.09.2015 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, а 24.02.2016 решение об отказе в государственной регистрации, оформленное письмом N 77/015/002/2015-290, на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав на имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителей в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт противоречит нормам права, регулирующего спор и нарушает права и законные интересы Заявителей.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в осуществлении заявленной регистрации, ответчик сослался на абз.4,10 ст.20 и ст.24.2. Закона о регистрации и указал, что на регистрацию не представлен Акт о реализации инвестиционного проекта, а также оригинал или его надлежащим образом заверенная копия.

Также сообщил, что представленное решение суда по делу N А40-163437/13 противоречит иным имеющимся у регистратора сведениям о реализации инвестиционного проекта.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины

Статьей 24.2 указанного Закона установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Доводы Управления о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения заявленной государственной регистрации, противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства. Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Из ст.28 Закона N 122-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Локи Транс" и ООО "Инструмент" на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д.28 последними представлен в регистрирующий орган вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40- 163437/2013.

В соответствии с указанным судебным актом, суд обязал заявителей, Правительство г.Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", подписать Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционно- строительному контракту от 11 ноября 2004 г. (реестровый N 12-001201-5301-0013-00001-04) в части завершенного строительством торгового центра по адресу : г.Москвы, улица Святоозерская, д.28 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп.25).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 1276/13 составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него).

Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Таким образом, переданный на регистрацию Акт, считается заключенным на условиях, указанных в резолютивной части решения суда от 28.04.2015 г. по делу N А40-163437/2013, и не требует подписания всеми сторонами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-163437/2013 на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права вступило в законную силу, у государственного регистратора отсутствовали законные основания не принимать во внимание условия изложенного в нем акта о результатах реализации инвестиционного проекта, даже в отсутствие самого подписанного акта. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 г. N305-ЭС16-3248.

Ссылка регистрирующего органа на наличие у него иных сведений о подписании Акта реализации этого же инвестиционного проекта, в котором иным образом распределены доли спорного имуществу, также не принимается коллегией, поскольку она противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном акте, представленном на регистрацию, в качестве документа основания, не определены доли Заявителей в имуществе, а указаны конкретные площади этого имущества, не свидетельствует о законности отказа в регистрации, по приведенным в нем основаниям.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказано наличия оснований, приведенных в оспариваемом решении для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-85750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин