Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-19255/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Меркурьева А.П. по доверенности N 249Д от 22.11.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Саносян А.Ц. по доверенности от 16.10.2015, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чакрян Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-23267/2015 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику ИП Чакрян Ольге Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-23267/2015 правильным наименование истца признано АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности должника - 8 506 149 рублей 59 копеек, на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне, переданное в залог по договору об ипотеке от 25.12.2013 N 130307/0103-7.2ф общей залоговой стоимостью 9 998 250 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

С индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 27.05.2015 N 9758, от 27.05.2015 N 9729 государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

ИП Чакрян Ольга Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, мотивировав тем, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обжалуемом судебном акте узнала, после его вступления в законную силу, когда получила на руки предупреждение судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи.

Определением от 25.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Пояснили, что к заключению мирового соглашения прийти не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 г. до 06.12.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чакрян Ольгой Григорьевной (заемщик) был подписан кредитный договор N 130307/0103 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита - 8 450 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Срок предоставления кредита заемщику - до 18 февраля 2014 года включительно (пункт 1.5. договора).

Процентная ставка установлена в размере 17,5% (пункт 1.4. договора).

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2018 года (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 4.1. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 1899 от 27.12.2013 на сумму 8 450 000 рублей.

Полагая, что предприниматель обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика уведомление N 03/0307/156 от 20.03.2014 о просрочке уплаты процентов по состоянию 01.03.2014 с требованием оплатить возникшую задолженность.

01.04.2014 в адрес было направлено повторное уведомление N03/0307/182 о нарушении срока погашения основного долга и процентов.

Поскольку направленные в адрес заемщика уведомления N 03/0307/156 от 20.03.2014, N 03/0307/182 от 01.04.2014 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по делу NА32-24498/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, с индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) взыскана задолженность по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013 в размере 8 506 149 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 8 076 543 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 11.06.2014 в размере 413 122 рублей 51 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 298 рублей 62 копеек, неустойка за просроченные проценты за пользованием кредита в размере 8 184 рублей 90 копеек. С индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) взыскано 65 530 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 24.02.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 г. по делу NА32-24498/2014. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) задолженность по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013 в размере 8506149 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 8076543 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 11.06.2014 в размере 413122 рублей 51 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копеек, неустойка за просроченные проценты за пользованием кредита в размере 8184 рублей 90 копеек.".

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 N 130307/0103 между ответчиком и Мумджян Жорой Григорьевичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 N 130307/0103-7.2ф, дополнительное соглашение от 09.04.2014 к договору об ипотеке N 130307/0103-7.2ф от 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 к договору об ипотеке N130307/0103-7.2ф от 25.12.2013 стороны изменили преамбулу договора об ипотеке, а именно: залогодателем вместо Мумджян Жоры Григорьевича определена Чакрян Ольга Григорьевна.

Стороны также изменили пункт 3.1 договора об ипотеке, а именно: объект ипотеки: хозяйственный блок и земельный участок, на котором расположен хозяйственный блок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N 2-2010/14 требования ОАО "Россельхозбанк" к Чакрян Ольге Григорьевне о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке удовлетворены. Судом определено произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.04.2014 к договору об ипотеке (залоге) объекта N130307/0103-7.2ф от 25.12.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала и индивидуального предпринимателя Чакрян Ольгой Григорьевной. С Чакрян Ольги Григорьевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора об ипотеке N130307/0103-7.2ф от 25.12.2013 следует, что стороны установили общую залоговую стоимость имущества (предмета ипотеки) в размере 9 998 250 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковых требованиях банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки), суд признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (хозяйственный блок и земельный участок), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разъяснение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: хозяйственный блок, назначение нежилое, общей площадью 500 кв.м., земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Молодежная, 12, уч.1?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.07.2016, рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: хозяйственный блок, назначение нежилое, общей площадью 500 кв.м., земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Молодежная 12 уч.1., на дату проведения экспертизы составляет 27 301 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, начальную продажную цену имущества следует установить в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 21 840 800 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 N Ф08-2039/2015 по делу NА53-15524/2014.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при заключении договора ипотеки N130307/0103-7.2ф от 25.12.2013 проводилась рыночная оценка имущества (отчет об оценке N 315, представленный банком (л.д.84-104 том. "копии материалов дела"), согласно которому рыночная стоимость имущества на 09.09.2013 г. составляла 27 953 000 руб., ликвидационная стоимость составляла 17 740 894 руб. Обоснование установление в договоре рыночной стоимости 9 998 250 рублей банком не приведено. Между тем, установление продажной стоимости имущества менее рыночной в 3 раза, нарушает права должника. Рыночная стоимость в указанном выше размере также подтверждена внесудебным заключением, представленным ответчиком N 66/3.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательств, по уплате основного долга, процентов и пени, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику подлежит удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 21 840 800 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе, возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-23267/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности должника - 8 506 149 рублей 59 копеек, на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне, г.Сочи (ИНН 231805647005, ОГРНИП 306231816700063), переданное в залог по договору об ипотеке от 25.12.2013 N 130307/0103-7.2ф.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 21 840 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны, г. Сочи (ИНН 231805647005, ОГРНИП 306231816700063) в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева