Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А08-2076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "ГЕРМЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-2076/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. (ИНН 602701282642, ОГРНИП 304602711300074) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "ГЕРМЕС" (ИНН 3111509078, ОГРН 1113122000199) о взыскании основного долга по договору-заявке N 170 от 15.07.2014 г. в сумме 32 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ТЭК "ГЕРМЕС" с требованием о взыскании основного долга по договору-заявке N 170 от 15.07.2014 г. в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что положения ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в настоящем случае не применяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза N 000170 от 15.07.2014 г.

В договоре-заявке на перевозку груза от 15.07.2014 г. стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, дату загрузки, дату доставки, стоимость перевозки.

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза истец оказал ответчику услуги по перевозки груза на общую сумму 32000 руб. 00 коп., факт оказания услуг по перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела и подписанной грузоотправителем и грузополучателем без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно договору-заявке, экспедитор обязался оплатить услуги перевозчика в течение 3-5 банковских дней после отправки копий платежных и провозных документов с досылом оригиналов почтой.

В договоре-заявке стороны согласовали время доставки груза: 18 июля 2014 г.

Груз был доставлен на место выгрузки 16 июля 2014 года, что подтверждается товарной накладной N 170 от 16.07.2014 г.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 32 000 руб. 00 коп.

23.11.2015 г., то есть по истечении более 16 месяцев, ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза N 000170 от 15.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами Главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение перевозки груза, истцом представлен договор- заявка на перевозку груза N 000170 от 15.07.2014 г., товарная и товарно-транспортная накладная.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик ООО ТЭК "ГЕРМЕС" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору-заявке на перевозку груза N 000170 от 15.07.2014 г.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Право на совершение процессуальных действий утрачивается в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами (ст. 115 АПК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 42 названного Устава, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку самым последним действием сторон по договору-заявке на перевозку груза было составление и подписание товарной и товарно-транспортной накладной от 16.07.2014 г., то с указанного времени наступило событие-неисполнение обязательств по оплате, в связи с чем, иск должен был быть предъявлен не позднее 16.07.2015 г.

Исковое заявление от 17.03.2016 г., поступило в Арбитражный суд Белгородской области и зарегистрировано канцелярией 04.04.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обратился в суд с пропуском, установленного для договоров перевозки срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения положений ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-2076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина