Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58487/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-137368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егиазарян М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-137368/16, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Егиазарян Мариам Араевне (ОГРНИП 315507400005374, ИНН 614905680546) о взыскании денежных средств в сумме 36.258.648 руб. 61 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалев А.В. по доверенности от 15.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Егиазарян Мариам Араевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 36.258.648 руб. 61 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не разрешил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу от истца. Полагает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (Кредитор) и ИП Егиазарян Мариам Араевна (Заемщик) заключен Договор N РИПЛ-415/0-2015 об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.2. Договора, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, открывается и устанавливается в сумме 36 600 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 32 123 700 рублей были перечислены на расчетный счет N 45408810900000102002 Заемщика открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.4. Договора, Кредитная линия открывается на срок по 28.03.2023 года (включительно). В соответствии с п. 1.5. Договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых. В соответствии с 1.1. Договора Кредитор открывает Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на приобретение 510/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость по Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключаемому между Баяджанцем Сергеем Павловичем (Продавец), Хмылевым Романом Вячеславовичем (Покупатель-1) и Индивидуальным предпринимателем Егиазарян Мариам Араевной (Покупатель-2), предметом которого является коммерческая недвижимость: а) здание, общей площадью 495,2 (Четыреста девяносто пять целых две десятых) кв.м., инв. N 10202, назначение: объекты торговли, лит. А1, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 42, кадастровый (или условный) номер 50:23:0110308:120; б) здание, общей площадью 104,4 (Сто четыре целых четыре десятых) кв.м., инв. N 10202, назначение: объекты производственной инфраструктуры, лит. Г, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 42, кадастровый (или условный) номер 50:23:0110308:28; в) земельный участок, общей площадью 930,0 (Девятьсот тридцать) кв.м., кадастровый номер 50:23:0110308:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин N 27, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: дом N 42, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 42. 02.09.2015 между Баяджанцем Сергеем Павловичем (Продавец), Хмылевым Романом Вячеславовичем (Покупатель-1) и Индивидуальным предпринимателем Егиазарян Мариам Араевной (Покупатель-2) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, чем нарушил условия договора.

В силу п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока (сроков) возврата кредита Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Согласно представленному расчету истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 36.258.648 руб. 61 коп. из которых: 32.123.700 руб.00 коп. - основной долг; 2 396 112,04 руб. - проценты за пользованием кредитом, 1 541 937,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита, 196 898,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании процентов за пользованием кредитом, неустойки за просрочку оплаты суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 4.3. Договора Кредит, предоставленный по Договору, будет обеспечиваться залогом: - ипотекой в силу закона коммерческой недвижимости, указанной в п. 1.1. Договора, в соответствии с Договором купли-продажи (залогодатель - Индивидуальный предприниматель Егиазарян Мариам Араевна, 510/1000 доли). - ипотекой в силу закона земельного участка, указанного в п. 1.1. Договора, в соответствии с Договором купли-продажи (залогодатель - Индивидуальный предприниматель Егиазарян Мариам Араевна, 510/1000 доли). Исходя из п. 3.1.2. Договора купли-продажи, Продавец и Покупатель-2 пришли к соглашению и определили стоимость 510/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 19 485 700, 00 руб. Указанную сумму Покупатель-2 оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в соответствии с Кредитным договором N РИПЛ-415/0-2015 от 01.09.2015. Согласно пп. б п. 5.2 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и пеней в случае нарушения Заёмщиком любого из условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по выплате любых сумм, причитающихся Кредитору.

Претензионный порядок соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку данный ходатайства были разрешены судом протокольными определениями от 19-23 сентября 2016 года (л.д. 117).

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу от истца, апелляционным судом отклонятся, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании и доказательств не является обязанностью суда, при этом, суд действует исходя из принципов объективности и соразмерности, вывод суда о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствах правомерен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом, ссылка ответчика на тот факт, что доказательств явной несоразмерности неустойки не было представлено ввиду неявки в судебное заседание отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права представить данные доказательства в суд по средствам почтовой связи или разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-137368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Егиазаряна М.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А. Птанская